home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / fan / rushlim / 12227 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:12227 talk.politics.misc:67143
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!EE.Stanford.EDU!playfair.Stanford.EDU!budd
  4. From: budd@playfair.Stanford.EDU (David Budd)
  5. Subject: Re: Conservative? Hahaha....
  6. Message-ID: <1993Jan11.202410.8182@EE.Stanford.EDU>
  7. Keywords: quota
  8. Sender: usenet@EE.Stanford.EDU (Usenet)
  9. Organization: Stanford University
  10. References: <82959@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM> <D2u7wB7w165w@unkaphaed.gbdata.com>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Mon, 11 Jan 93 20:24:10 GMT
  13. Lines: 47
  14.  
  15.  
  16. >
  17. >The Congress finally managed last year to pass the Civil Rights Bill over 
  18. >the very strong objections of Bush and a lot of republicans and 
  19. >conservatives.  This bill contains a clause that outlaws quotas.  QED
  20. >Quotas are illegal.  End Of Arguement.
  21. >What is a quaota?  Apply the duck test. If it looks like a quota, qaucks 
  22. >like a quota, and walks like a quota, it is a quota.  And illegal.
  23. >So what's yer problem?
  24. >
  25. >The congress. that bunch a liberals and godammned democrats took care of 
  26. >the quota problem for once and for all.
  27. >
  28. >
  29. >--
  30. >popec@unkaphaed.gbdata.com (William C. Barwell)
  31. >Unka Phaed's UUCP Thingy, Houston, TX, (713) 481-3763
  32. >1200/2400/9600/14400 v.32bis/v.42bis
  33.  
  34. An interesting "proof," to say the least that the bill is itself
  35. not a quota bill. 
  36.  
  37. First, and correct me if I am wrong, but the reconstruction ammendments
  38. to the constitution explicitly forbade the refusal of equal rights for
  39. black and in fact all americans. Yet, that these rights were witheld
  40. to one degree or another is inarguable.
  41. Second, the 1964 Civil Rights Laws passed under the Johnson administration
  42. guaranteed the rights of all americans once again, yet george wallace
  43. gained millions of votes in the 1968 election.
  44.  
  45. The point is that just because a law precludes some objectionable
  46. action is NO guarantee that the action will not be taken.
  47. You see, the thrust of the so-called civil rights bills proposed by the
  48. democrats shifts the burden of proof in re discrimination from the
  49. accuser to the accused. (which raises certain legal and ethical
  50. questions vis a vis the "until proven guilty" precedent in our
  51. courts.) Thus, what defence can a business offer other than that
  52. its staff are sufficiently representative of the overall
  53. community? thus, quotas are implicitly dragged into the picture.
  54.  
  55. I would argue that your "qed" is a bit premature, mr. "pope."
  56. in fact, that you have proved anything is in fact quite tenuous.
  57.  
  58. --
  59. David Leung-tak
  60. "You can always tell a Harvard man. You just can't tell him very much."
  61. "A day without sun is night."
  62.