home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / fan / rushlim / 11732 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!uwm.edu!rutgers!news.columbia.edu!cunixb.cc.columbia.edu!rj24
  2. From: rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston)
  3. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: What is the 14th Amendment?
  5. Message-ID: <1993Jan6.174527.29129@news.columbia.edu>
  6. Date: 6 Jan 93 17:45:27 GMT
  7. References: <93006.28932.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  8. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  9. Reply-To: rj24@cunixb.cc.columbia.edu (Robert  Johnston)
  10. Organization: Columbia University
  11. Lines: 51
  12. Nntp-Posting-Host: cunixb.cc.columbia.edu
  13.  
  14. In article <93006.28932.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM writes:
  15. >
  16. >   I've seen too many people here who claim to understand the Constitution
  17. >also state that Colorado's Amendment 2 violates the 14th Amendment to the U.S.
  18. >Constitution.  Well, it doesn't.
  19. >   Back in the Civil War era (Civil War?  There's an oxymoron), rights were
  20. >being systematically denied to blacks by state and local governments.  The
  21. >Bill of Rights guaranteed that the *federal* government (Congress, actually)
  22. >could not deny the protections of the Bill of Rights to anyone.  That still
  23. >left that ability to the state and local governments.  The 14th Amendment was
  24. >created primarily to keep the Bill of Rights binding at state and local levels
  25. >of government.  It did not--and still does not--apply to private entities. The
  26. >14th Amendment is *only* binding on state and local governments.  Read the text
  27. >of it again.  It does NOT address private discrimination at all.
  28. >   That doesn't mean that private discrimination is a good thing.  In fact, the
  29. >Civil Rights Acts of 1964 and 1991 would be a redundant waste of time if the
  30. >14th Amendment covered private discrimination.  But in no way can it be said
  31. >that the Constitution provides protection against discrimination by non-
  32. >governmental entities.
  33. >   You can say that CO 2 violates the Civil Rights Act of 1964 (though I don't
  34. >think that sexual orientation is covered by it), but certainly not the 14th
  35. >Amendment.  If you re-read the Bill of Rights and the other amendments, you
  36. >will see that the Constitution was written to limit the powers of the *federal
  37. >government* only--with later amendments (such as the 14th) which also force
  38. >state and local *governments* into compliance.  There is nothing--repeat,
  39. >NOTHING--in the Bill of Rights or subsequent amendments about limiting the
  40. >powers of *private* businesses or *private* citizens.
  41. >   Perhaps allowing discrimination against gays is wrong, but it isn't a
  42. >Constitutional question.  It will take either a Constitutional amendment or a
  43. >law passed by Congress which is found to be constitutional to legally prevent
  44. >it.  Sorry, folks.  That's just the way it is.  Try to change it if you don't
  45. >like it.
  46. >
  47. >
  48.  
  49. Let me read the 14th again
  50.  
  51. " Nor shall any state deprive any person of life,liberty, or property, 
  52. witout due process of law,"
  53.  
  54. You are right so far, BUT there is more:
  55.  
  56. "nor deny to any person within its juristiction the equal protection
  57. of the laws.
  58.  
  59. The colorado amendment directly contradicts this clause, as it prohibits
  60. equal protection.
  61.  
  62. Literacy is a wonderful thing. Try it sometime.
  63.  
  64. Robert Johnston
  65.