home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3897 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.8 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!kadie
  3. From: kadie@eff.org (Carl M. Kadie)
  4. Subject: [aus.aarnet]  Re: Aarnet should not be pornographic!
  5. Message-ID: <1993Jan11.074540.17410@eff.org>
  6. Followup-To: alt.comp.acad-freedom.talk,aus.aarnet
  7. Originator: kadie@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: The Electronic Frontier Foundation
  11. Date: Mon, 11 Jan 1993 07:45:40 GMT
  12. Lines: 61
  13.  
  14. [A repost - Carl]
  15.  
  16. Newsgroups: aus.aarnet
  17. From: peter@cujo.curtin.edu.au (Peter N Lewis)
  18. Subject:  Re: Aarnet should not be pornographic!
  19. Message-ID: <1992Dec28.043749.2593@cujo.curtin.edu.au>
  20. Date: Mon, 28 Dec 1992 04:37:49 GMT
  21.  
  22. anthony@cs.uq.oz.au (Anthony Lee) writes:
  23.  
  24. [Please excuse any typo's this keyboard is playing up]
  25.  
  26. >I don't understand why whenever the word "pornographic" comes up
  27. >everyone associates it with censorship and rights.  If you want
  28.  
  29. Because censorship is censorship, no matter who perpetrates it,
  30. no matter what it is you choose to censor.  It is far more clear
  31. cut than the distinction between what is erotic and what is
  32. pornogaphic.
  33.  
  34. >pictures of nearly naked females.  Now can you tell me honestly
  35. >that if you look at these pictures, you don't get turned on
  36.  
  37. Surely that's the idea?
  38.  
  39. >(unless of course you are gay :-) ?
  40.  
  41. There are lots of male pictures there as well.  Have you ever even
  42. looked at this nwsgroup?
  43.  
  44. >Wouldn't it be better just to forgo something like pornography
  45. >then to know that it could lead to acts of violence against
  46. >females and even childern ?  Ok, the possiblity may be as low as
  47. >0.0001% but is cutting out pornography on the net such a great
  48. >lost ?
  49.  
  50. Not to you obviously, you lose nothing, so of course this seems 
  51. like a reasonable aproach to you.  What about people who don't 
  52. or can't drive demanding that cars be banned because they could be
  53. killed by them?  Should we ban all drugs because some people
  54. commit suicide with them?  All sports because people get hurt?
  55. Boxing because people get brain damage?  Force people to wear helmets
  56. because they could get hurt riding?  Ban cigarette advertising because
  57. people get cancer?
  58.  
  59. Where do you draw the line - and who gets to choose where the line gets
  60. drawn?
  61.  
  62. Violence against women is a horrible thing, it sickens and appals me.
  63. It infuriates me that even in Perth people (esp women) are afraid to
  64. walk the streets.  But don't blame this on the net, the violence was
  65. there before the net was, it was there before tv, before magazines,
  66. before newspapers.
  67.    Peter.
  68.  
  69. -- 
  70. _______________________________________________________________________
  71. Peter N Lewis <peter@ncrpda.curtin.edu.au>           Ph: +61 9 368 2055
  72. -- 
  73. Carl Kadie -- I do not represent EFF; this is just me.
  74.  =kadie@eff.org, kadie@cs.uiuc.edu =
  75.