home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3893 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  4.4 KB  |  91 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!eff!kadie
  3. From: kadie@eff.org (Carl M. Kadie)
  4. Subject: [aus.aarnet]  Re: Aarnet should not be pornographic!
  5. Message-ID: <1993Jan11.074500.17204@eff.org>
  6. Followup-To: alt.comp.acad-freedom.talk,aus.aarnet
  7. Originator: kadie@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: The Electronic Frontier Foundation
  11. Date: Mon, 11 Jan 1993 07:45:00 GMT
  12. Lines: 77
  13.  
  14. [A repost - Carl]
  15.  
  16. From: zik@zikzak.apana.org.au (Michael Saleeba)
  17. Newsgroups: aus.aarnet
  18. Subject:  Re: Aarnet should not be pornographic!
  19. Date: 27 Dec 1992 21:19:46 +1100
  20. Message-ID: <1hk002INNa1j@zikzak.apana.org.au>
  21.  
  22. ryanph@mrluv2.dsto.oz.au writes:
  23.  
  24. >       +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  25. >          Pornography available via Internet News!
  26. >       +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  27.  
  28. Asking a large networking body like AARNet to buy into censorship is a
  29. _very_ dubious and possibly dangerous thing to ask of them. Morality
  30. is a personal thing and I view any attempt by you to restrict what I
  31. read as an infrigement of my personal freedom and quite immoral. You
  32. might regard "erotica" as undersirable, but I doubt that your opinions
  33. are shared by the people who use the newsgroup. Their interests are
  34. just as valid as yours. If you don't like it don't read it.
  35.  
  36. I should point out that I run a public access UNIX system. My users do
  37. not have research and education as their primary objectives. AARNet
  38. has a responsibility to the people they feed news to as well as the
  39. more immediate interests of their members.
  40.  
  41. Some time back AARNet censored a set of newsgroups including
  42. alt.censorship and alt.drugs. Censoring a group for the discussion of
  43. censorship smacks of unjustifiable totalitarianism on AARNet's part.
  44. Also it turns out that alt.drugs was a group primarily for the
  45. discussion of pharmaceutical drugs. Now people are missing out on
  46. important information on pharmaceuticals and AARNet is wide open to
  47. being sued by people who suffer through the lack of this information.
  48. There is apparently a different newsgroup for discussion of illegal
  49. drugs and this has _not_ been censored. This sort of stupidity points
  50. out one of the dangers of censorship. No matter what you censor and
  51. how "good" your intentions you will _hurt_ people. It's better not to
  52. do it at all. High moral ground is no defense.
  53.  
  54. Censorship of alt.sex has cost a lot of money at my university.
  55. Because it is not widely available many people simply fetch it from
  56. anywhere they can get it. This costs hugely in terms of bandwidth and
  57. can not be viewed as helpful to anyone.
  58.  
  59. A bit of history sheds some light on the likely result of widespread
  60. censorship. Back in the early days of the Internet there was a cartel
  61. of backbone sites responsible for most of the distribution of news. In
  62. attempts to be more and more politically correct they imposed more and
  63. more restrictions on network traffic. Eventually the end users
  64. rebelled at this Big Brother attitude and the cartel fell, bloodily.
  65. Some may view this as an undesirable thing to wish on AARNet.
  66.  
  67. More history - after the "great renaming" when the comp, rec, soc,
  68. talk and bionet hierarchies were created there was a lot of
  69. dissatisfaction at the restrictions imposed on the creation and
  70. content of groups. Almost immediately "alt" sprung up because people
  71. _wanted_ a place with more freedom. The moral? The imposition of your
  72. own arbitrary rules on others will only cause their eventual rejection
  73. of _you_.
  74.  
  75. Censorship cannot fail but be offensive to people. Even people who
  76. aren't interested in the censored material will be offended at the
  77. gross assumption of the organisation that presumes to limit their
  78. freedom of speech. Accept that other people are different to you, and
  79. have different interests. Impose retrictions and you are inviting
  80. disaster, both legal and political.
  81.  
  82. +-----------------------------------+----------------------------------------+
  83. |          -|-   Zik   -|-          | "We're going to assume a few things    |
  84. |      zik@zikzak.apana.org.au      |  about reality. One, it exists. That's |
  85. |          Michael Saleeba          |  not a necessary assumption, but I     |
  86. |                                   |  find it comforting" -Prof Ralph Noble |
  87. +-----------------------------------+----------------------------------------+
  88. -- 
  89. Carl Kadie -- I do not represent EFF; this is just me.
  90.  =kadie@eff.org, kadie@cs.uiuc.edu =
  91.