home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3873 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  7.4 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3873 news.admin.policy:1080 news.admin.misc:1000
  2. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,news.admin.policy,news.admin.misc
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!eff!kadie
  4. From: kadie@eff.org (Carl M. Kadie)
  5. Subject: Re: Babak Sehari postings -- iastate.edu is dealing
  6. Message-ID: <1993Jan7.155051.20843@eff.org>
  7. Originator: kadie@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: The Electronic Frontier Foundation
  11. References: <C0Hnup.366@cs.uiuc.edu>
  12. Date: Thu, 7 Jan 1993 15:50:51 GMT
  13. Lines: 190
  14.  
  15. Some thoughts in random order:
  16.  
  17. 1. Iowa State Univeristy's computer policy has the best due process
  18. procedures I've seen. It says:
  19.  
  20.   "Violations of the University Code of Computer Ethics are treated like
  21.   any other ethical violation as outlined in the Student Handbook and
  22.   applicable faculty and staff handbooks."
  23.  
  24. In other words, it just ties into the University's regular due process
  25. procedure.
  26.  
  27. 2. Massive autoposting likely violates the University's likely
  28. prohibition on substantially disruptive actions. I'm enclosing a
  29. reference to the text of my school's rule on this. (Massive
  30. autoposting also likely violates the ISU computer policy's ban on
  31. "rude" postings. But this ban is, in my opinion, illegal because it is
  32. unconstutionally vague and broad.)
  33.  
  34. 3. I don't know if the user was suspended from the computer or not.
  35. In my opinion, once he is put on notice (and pending due process), he
  36. should be allowed on the computer.
  37.  
  38. 4. The Family Educational Rights and Privacy Act mandates that student
  39. discipline be kept private. (Unless the student waives privacy.)
  40.  
  41. - Carl
  42.  
  43. ANNOTATED REFERENCES
  44.  
  45. (All these documents are available on-line. Access information follows.)
  46.  
  47. =================
  48. policies/ethics.iastate.edu
  49. =================
  50. * Edu -- Iowa State U. -- Ethics
  51.  
  52. The computer ethics statement for Iowa State University.
  53. critiqued
  54.  
  55. =================
  56. policies/ethics.iastate.edu.critique
  57. =================
  58. * Edu -- Iowa State U. -- Ethics -- Critique
  59.  
  60. "This is a critique of Computer Ethics Statement for Iowa State
  61. University. The due process protection of the policy is good. The
  62. privacy protection is unclear. Free expression protection is poor.
  63. (The policy imposes speech restrictions on email and other computer
  64. media. Specifically, it prohibits rude expression and any expression
  65. of a political nature. In my opinion, these speech restrictions
  66. violate academic freedom and the law.)"
  67.  
  68. =================
  69. news/cafv01n36: Message-Id: <1991Oct24.014633.28623@eff.org>
  70. =================
  71. An article from the Computers and Academic Freedom News 01.36
  72.  
  73. Notes 7-9 are about newsgroup policy.
  74.  
  75. 9. Postings to the net, like other expressive actions, should only be
  76. punished if they cause substantial interference with the rights of
  77. others. A few off-topic posts do not constitute substantial
  78. interference. Enclosed are the general rules my school has against
  79. disruptive and coercive action.
  80.  
  81. =================
  82. law/cohen-v-california.1
  83. =================
  84. * Expression -- Offensive -- Cohen v. California -- 1
  85.  
  86. Definition of "fighting words"; why no right not to be offended
  87.  
  88. The definition of fighting words from _Chaplinsky v. New Hampshire_
  89. and then _Cohen v. California_. Also, says quotes the Supreme Court
  90. saying that there is no universal right to not hear offensive
  91. expression.
  92.  
  93. =================
  94. law/cohen-v-california.2
  95. =================
  96. * Expression -- Offensive -- Cohen v. California -- 2
  97.  
  98. Netnews article with reference _Cohen v. California_, "in which the
  99. court ruled that Cohen's jacket, which stated "Fuck the Draft" was a
  100. protected form of free speech, even though he wore it in a county
  101. courthouse."
  102.  
  103. =================
  104. law/cohen-v-california.3
  105. =================
  106. * Expression -- Offensive -- Cohen v. California -- 3
  107.  
  108. Here are excerpts from several Supreme Court decisions inclusing
  109. _Cohen v. Calfiornia_. They say that offensive public expression is
  110. protected if those offended can "effectively avoid further bombardment
  111. of their sensibilities simply by averting their eyes."
  112.  
  113. =================
  114. law/doe-v-u-of-michigan
  115. =================
  116. * Expression -- Hate Speech -- Doe v. U of Michigan
  117.  
  118. This is Doe v. University of Michigan. In this widely referenced
  119. decision, the district judge down struck the University's rules
  120. against discriminatory harassment because the rules were found to be too
  121. broad and too vague.
  122.  
  123. =================
  124. law/uwm-post-v-u-of-wisconsin
  125. =================
  126. * Expression -- Hate Speech -- UWM Post v. U Of Wisconsin
  127.  
  128. The full text of UWM POST v. U. of Wisconsin. This recent district
  129. court ruling goes into detail about the difference between protected
  130. offensive expression and illegal harassment. It even mentions email.
  131.  
  132. It concludes: "The founding fathers of this nation produced a
  133. remarkable document in the Constitution but it was ratified only with
  134. the promise of the Bill of Rights.  The First Amendment is central to
  135. our concept of freedom.  The God-given "unalienable rights" that the
  136. infant nation rallied to in the Declaration of Independence can be
  137. preserved only if their application is rigorously analyzed.
  138.  
  139. The problems of bigotry and discrimination sought to be addressed here
  140. are real and truly corrosive of the educational environment.  But
  141. freedom of speech is almost absolute in our land and the only
  142. restriction the fighting words doctrine can abide is that based on the
  143. fear of violent reaction.  Content-based prohibitions such as that in
  144. the UW Rule, however well intended, simply cannot survive the
  145. screening which our Constitution demands."
  146.  
  147. =================
  148. faq/due-process
  149. =================
  150. * Due Process
  151.  
  152. q: Should users be suspended from the computer pending formal discipline?
  153.  
  154. a: No, with one exception. Just as students should not be expelled from
  155. ...
  156.  
  157. =================
  158. law/ferpa
  159. =================
  160. * Privacy -- School Records -- FERPA -- Excerpts
  161.  
  162. Excerpts from _College and University Student Records: A Legal
  163. Compendium_, Edited by Joan E. Van Tol, 1989. Details the Family
  164. Education Rights and Privacy Act's (Buckley Amendment's) provisions on
  165. directory information.
  166.  
  167. =================
  168. =================
  169.  
  170. If you have gopher, you can browse the CAF archive with the command
  171.    gopher gopher.eff.org
  172.  
  173. These document(s) are also available by anonymous ftp (the preferred
  174. method) and by email. To get the file(s) via ftp, do an anonymous ftp
  175. to ftp.eff.org (192.88.144.4), and get file(s):
  176.  
  177.   pub/academic/policies/ethics.iastate.edu
  178.   pub/academic/policies/ethics.iastate.edu.critique
  179.   pub/academic/news/cafv01n36
  180.   pub/academic/law/cohen-v-california.1
  181.   pub/academic/law/cohen-v-california.2
  182.   pub/academic/law/cohen-v-california.3
  183.   pub/academic/law/doe-v-u-of-michigan
  184.   pub/academic/law/uwm-post-v-u-of-wisconsin
  185.   pub/academic/faq/due-process
  186.   pub/academic/law/ferpa
  187.  
  188. To get the file(s) by email, send email to archive-server@eff.org.
  189. Include the line(s) (be sure to include the space before the file
  190. name):
  191.  
  192. send acad-freedom/policies ethics.iastate.edu
  193. send acad-freedom/policies ethics.iastate.edu.critique
  194. send acad-freedom/news cafv01n36
  195. send acad-freedom/law cohen-v-california.1
  196. send acad-freedom/law cohen-v-california.2
  197. send acad-freedom/law cohen-v-california.3
  198. send acad-freedom/law doe-v-u-of-michigan
  199. send acad-freedom/law uwm-post-v-u-of-wisconsin
  200. send acad-freedom/faq due-process
  201. send acad-freedom/law ferpa
  202. -- 
  203. Carl Kadie -- I do not represent EFF; this is just me.
  204.  =kadie@eff.org, kadie@cs.uiuc.edu =
  205.