home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / politics / space / 1632 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.0 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.space
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!mentor.cc.purdue.edu!pop.stat.purdue.edu!hrubin
  3. From: hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin)
  4. Subject: Re: Government-run programs  Was: Re: Justification for the Space Program
  5. Message-ID: <C01DCJ.FGK@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  7. Organization: Purdue University Statistics Department
  8. References: <1992Dec29.011735.16300@cs.rochester.edu> <C00w78.H6E@mentor.cc.purdue.edu> <1992Dec29.145537.9264@cs.rochester.edu>
  9. Date: Tue, 29 Dec 1992 19:41:06 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Dec29.145537.9264@cs.rochester.edu> dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  13. >In article <C00w78.H6E@mentor.cc.purdue.edu> hrubin@pop.stat.purdue.edu (Herman Rubin) writes:
  14.  
  15. >> Progress cannot be made when the Luddites are running the show.  It is
  16. >> only perceived threats to the country which can get reasonable action
  17. >> by any government.  Where would astronomy be if the attitude of such as
  18. >> Paul Dietz prevailed?  Our benefits from astronomy are very few indeed.
  19. >> Any society which tries to prevent people from climbing mountains is
  20. >> oppressive, and the same goes for space exploration.
  21.  
  22.  
  23. >A masterful example of doublespeak.  Bleah.
  24.  
  25. >Listen, astronomers don't have any right to a blank check of the
  26. >treasury.  Nor do space fans, or aerospace companies.  And questioning
  27. >government priorities is not the same as proposing that people be
  28. >prevented from some action.  The government doesn't subsidize mountain
  29. >climbing; why should it subsidize much more expensive space escapism?
  30.  
  31. >Astronomy, in the absence of government funds, would be supported by
  32. >private funds, as it was before the government horned in.  Comparing
  33. >the cost/scientific benefit of Keck vs. HST, this would, I think, not
  34. >be a bad idea.  No doubt funding would be lower, and no doubt Herman
  35. >thinks this is an incredibly bad thing, with no further reasoning
  36. >necessary.
  37.  
  38. >This doesn't belong in sci.space, so I've directed followups
  39. >to talk.politics.space.
  40.  
  41. You are right about this.  If we want man to get out into space, we
  42. will have to get the governments of the world to keep out of the way.
  43. The private money CAN be raised, but only if there are no restrictions
  44. on how it is spent.  This should also be the case for other research;
  45. we have already passed the point where the presence of the government-
  46. supported research "system" has decreased real research.  But it has
  47. destroyed the previous funding system in the process.
  48.  
  49. There are other government interventions than the obvious ones.  Notice
  50. that NSF is proposing to remove much of the funding for pure research.
  51. Also, there are major restrictions on what research can be done and
  52. can be applied.  Just as with the educational system, the government,
  53. almost just by being in it, is killing human progress.
  54.  
  55. -- 
  56. Herman Rubin, Dept. of Statistics, Purdue Univ., West Lafayette IN47907-1399
  57. Phone: (317)494-6054
  58. hrubin@snap.stat.purdue.edu (Internet, bitnet)  
  59. {purdue,pur-ee}!snap.stat!hrubin(UUCP)
  60.