home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / politics / guns / 25842 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.7 KB  |  121 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.guns
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsi!cbnewsh!oleary
  3. From: oleary@cbnewsh.cb.att.com (brian.m.leary)
  4. Subject: Kennesaw, Georgia: residential burglary down 89%
  5. Organization: AT&T
  6. Date: Thu, 31 Dec 1992 21:03:14 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec31.210314.13030@cbnewsh.cb.att.com>
  8. Keywords: Mandatory Gun Ownership 
  9. Lines: 110
  10.  
  11. In the five months after the passage of the mandatory gun ownership
  12. law in Kennesaw, Georgia the residential burglary rate was down
  13. 89% from the same period the year before.  Does this prove the
  14. law worked?  No - proof is difficult in these matters.
  15.  
  16. However, is it clear that the law had no effect?  Hardly.
  17.  
  18. Tim Lambert:
  19.  
  20. >TL>Kennesaw Burglaries 1976-1986
  21. >TL>76 77 78 79 80 81 82 83 48 85 86
  22. >TL>41 21 22 35 35 54 35 35 29 32 70
  23.  
  24. and Tim Lambert:
  25.  
  26. ] The raw data is presented as graphs showing burglaries in Morton Grove
  27. ] and Kennesaw for the period 1976-86.  The burglary rate in Kennesaw
  28. ] appears stable, while the burglary rate in Morton Grove is noticeably
  29. ] lower.  The paper's authors did an interrupted time series analysis on
  30. ] the data:  the change associated with the Kennesaw ordinance was an
  31. ] insignificant increase of 0.2 burglaries/month, the
  32. ] change associated with the Morton Grove ordinance was a
  33. ] statistically significant decrease of 4.5 burglaries/month,
  34.  
  35. ] Clearly the Kennesaw ordinance had no effect.  It seems unlikely that
  36. ] the Morton Grove ordinance caused the reduction (unless there a
  37. ] significant number of burglars who burgle primarily to get guns).  The
  38. ] authors also considered the effect of the Evanston gun ban on
  39. ] burglaries and found a not quite significant (p=.13) decrease.
  40.  
  41. ] The data does not support the theory that gun ownership deters
  42. ] burglaries.
  43.  
  44. By
  45.  
  46. Overlooking the fact that the population of Kennesaw grew about
  47. 70% during this period.
  48.  
  49. And overlooking the fact that the author used total burglaries
  50. and not residential burglaries.  (The burglars might stay in town
  51. but change their targets to the unoccupied businesses.)
  52.  
  53. And maybe by
  54.  
  55. setting the study length just so the author could get the desired
  56. result.  Why such a long time series?  A symbolic law like
  57. this might have only a short term effect.  What is wrong with
  58. one year less on each end?  (Because it would "prove" the law
  59. decreased crime?)
  60.  
  61. Peter Boucher(?):
  62.  
  63. > Let's look at a graph of the data:
  64.  
  65. > burglary
  66. > rate
  67. >                          |          /--
  68. >   70 |                   |          |XX
  69. >      |                   |          |XX
  70. >   60 |               /--\|          |XX
  71. >      |               |XX |          |XX
  72. >   50 |               |XX |          |XX
  73. >      | --\           |XX |          |XX
  74. >   40 | XX|     /----/ XX |----\     |XX
  75. >      | XX|     |XX XX XX |X XX ----/ XX
  76. >   30 | XX|     |XX XX XX |X XX XX XX XX
  77. >      | XX\----/ XX XX XX |X XX XX XX XX
  78. >   20 | XX XX XX XX XX XX |X XX XX XX XX
  79. >      --------------------|---------------------
  80. >        76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86   Year
  81. >                          |
  82. >                          |
  83. >                The year the law passed.
  84.  
  85. Not clear at all that there was no effect.
  86.  
  87. And Peter Boucher(?):
  88.  
  89. > Mr. Lambert supplies no data regarding years before 76 nor after 86,
  90. > so both those years are seen more-or-less in isolation, and thus are
  91. > suspect, regarding their relevance.  We don't know what might have
  92. > caused an increase in 76 or 86.  We don't know what might have caused
  93. > a decrease in 77.  We also don't know what caused a decrease in 82,
  94. > and cannot rule out the possibility that it was caused by the law.
  95.  
  96. And Tim Lambert:
  97.  
  98. >In an earlier posting, Peter stated that it was apparent that "the law
  99. >had a marked effect".  In order for this to be apparent, it is
  100. >necessary to ignore the years 76 and 86.  The paragraph above is a
  101. >rationalisation for this.
  102.  
  103. We don't know if it is necessary to ignore 76 and 86, it might just
  104. be necessary to include some additional years (or adjust for
  105. population increases or use the residential burglary rate).
  106. By the way, Mr. Lambert seems to be acknowledging that the result
  107. of the study hinges on choosing the particular interval used -
  108. that the conclusion would be reversed by shortening the interval
  109. by a year on each end.  What kind of "proof" is this study anyway?
  110.  
  111. When the population adjusted residential burglary rate is calculated
  112. for the same time period I think that you will find a large decrease
  113. in the rate.  Something like 87% comes to mind (or maybe only 82%).
  114.  
  115. Brian Leary
  116.  
  117. PS:  I enjoyed Mr. Lamberts response to my last post, but I felt it was
  118. somewhat non-responsive to the population and burglary-type questions
  119. I raised.  The other methods of normalizing the data he suggested would be
  120. interesting but I think population and burglary-type are most relevant.  
  121.