home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / politics / guns / 25726 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.4 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.guns
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!gatech!swrinde!emory!rsiatl!ke4zv!gary
  3. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  4. Subject: Re: A thought about fully automatic weapons...
  5. Message-ID: <1992Dec28.184449.26963@ke4zv.uucp>
  6. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  7. Organization: Destructive Testing Systems
  8. References: <102969@netnews.upenn.edu>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 18:44:49 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <102969@netnews.upenn.edu> yee@mipg.upenn.edu (Conway Yee) writes:
  13. >On tpg it is frequently stated that fully automatic weapons are less
  14. >than useful in a militia and that all one really needs is a semi-automatic
  15. >weapon.  The only real use of a fully automatic weapon is to lay down a
  16. >field of fire to suppress the enemy.  Fully automatic fire is difficult 
  17. >to aim and that it only results in the waste of ammunition.
  18.  
  19. Not only will you see this line of argument here, but also in Sci.military,
  20. and among the military themselves. That's one of the reasons that the M16A2
  21. no longer has a full automatic mode. When troops habitually go on full
  22. rock and roll and spray and pray, much ammo is expended with little result.
  23. So the current military thinking is to not issue full auto weapons to
  24. the general run of troops and restrict full auto fire to specialists in
  25. each squad who do the suppressive fire while the rest of the squad does
  26. the actual killing.
  27.  
  28. >I have come to question the veracity of the statements which purport to
  29. >say that fully automatic weapons are not really all that useful.  I speak
  30. >not from experience but from other data points.
  31.  
  32. Full auto has it's uses, but it's not a general panacea. The squad
  33. automatic weapon, heavy machinegun emplacements, and vehicle mounted
  34. machineguns all have the primary purpose of laying down suppressive
  35. fire, with the secondary purpose among the heavies of chewing up lightly
  36. armored vehicles. They are useful, but only in restricted circumstances.
  37.  
  38. >First of all, I note that the military has not yet decided to forsake
  39. >automatic weapons in favor of semi-automatic weapons.  Could it be that
  40. >short bursts are indeed useful?  I note that the M-16 is capable of
  41. >3 shot bursts.
  42.  
  43. That's mostly psychological. If you miss with the first shot, you're
  44. going to miss with the next two as well. But the troops want to rock
  45. and roll and would whine if they only got semi-autos. Note that there
  46. is a small advantage to the three shot burst, it delivers about as
  47. much bullet mass to the target as a single shot from a real rifle like
  48. the M14. 3 55 gr .22s versus one 150 gr 30 cal. I see it mainly as
  49. a grudging admission that the .22 is underpowered.
  50.  
  51. >Second, I take notice the arguments posed on rec.radio.cb and
  52. >rec.radio.amateur.misc  For those of you who are not familiar with current
  53. >FCC rules, CB's are restricted to 4watts.  Amateur radios (aka ham radios)
  54. >can transmit as much as 1500watts.  In this analogy, CB's are the semi
  55. >automatic weapons and Amateur radios are the fully automatic weapons.
  56.  
  57. No. A more accurate comparison would be that the CB is a .22 and the
  58. amateur station is a 16 inch 45 off the New Jersey. It's a difference
  59. in striking power rather than in frequency of transmissions.
  60.  
  61.  
  62. Gary
  63. -- 
  64. Gary Coffman KE4ZV          |    You make it,     | gatech!wa4mei!ke4zv!gary
  65. Destructive Testing Systems |    we break it.     | uunet!rsiatl!ke4zv!gary
  66. 534 Shannon Way             |    Guaranteed!      | emory!kd4nc!ke4zv!gary      
  67. Lawrenceville, GA 30244     |                     | emory!ke4zv!gary@gatech.edu
  68.