home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / politics / animals / 10665 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  3.9 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.animals
  2. Path: sparky!uunet!wupost!emory!rigel.econ.uga.edu!fatrat.fcs.uga.edu!user
  3. From: mhulsey@hestia.fcs.uga.edu (Martin Hulsey)
  4. Subject: Russell's unanswered questions
  5. Message-ID: <mhulsey-010193131902@fatrat.fcs.uga.edu>
  6. Followup-To: talk.politics.animals
  7. Sender: news@rigel.econ.uga.edu
  8. Organization: Dept. Foods & Nutrition, Univ. of GA
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 18:29:48 GMT
  10. Lines: 91
  11.  
  12. Below is a list of my questions that Russell has repeatedly left
  13. unanswered.  With apologies for the consumption of bandwidth, I repost them
  14. along with a short justification of the relevance of the questions.
  15.  
  16. Questions 1 & 2:
  17.  
  18. How would you modify the _status quo_ to simultaneously protect the
  19. interests of human and non-human animals?
  20.  
  21. Would failing to perform a critical experiment be worse than performing one
  22. that proved trivial?
  23.  
  24. Justification:  By posting two examples of approved animal experiments
  25. described as "useless," Russell suggests that there are problems with
  26. current procedures for the approval of animal experiments.  I am curious
  27. how he would change the current procedures to prevent the approval of "bad"
  28. experiments, although I do not yet accept that the two examples that he
  29. gave are "bad."
  30.  
  31. Question 3:
  32.  
  33. Do you propose that Christian Scientists refuse medical care because they
  34. believe the information is tainted?
  35.  
  36. Justification:  When I previously suggested that antivivisectionists should
  37. refuse medical treatments developed using animals, Russell pointed out that
  38. information cannot be "tainted" by its method of acquisition.  I wonder if
  39. Russell believes that a person could have any other reason for refusing
  40. such treatment.
  41.  
  42. Question 4:
  43.  
  44. Would you, for some period, allow heart patients to die for their
  45. "stupidity" rather than sacrifice a few pigs or dogs to develop a new heart
  46. valve, etc?
  47.  
  48. Justification:  Russell pointed out that much human disease is due to human
  49. stupidity.  I wonder if he believes that such "stupid" humans should be
  50. allowed to die in order to save non-human animals.
  51.  
  52. Question 5:
  53.  
  54. What do you feel to be the relative intrinsic value of a dog as compared to
  55. a human?
  56.  
  57. Justification:  This is an admittedly tough question that has no correct
  58. quantitative answer.  It does, however, relate to the use of canines in
  59. medical research to save humans.  Knowing how much Russell loves dogs, I am
  60. curious whether he would sacrifice his dogs, in a hypothetical situation,
  61. to save a human.
  62.  
  63. Questions 6 & 7:
  64.  
  65. What if the "alternative" tests fail to detect a hazardous physical
  66. irritant in your toothpaste?  Wouldn't this result in human suffering?
  67.  
  68. How do you propose that the Ames test of bacterial mutagenicity can serve
  69. as a test for ocular irritancy?
  70.  
  71. Justification:  Russell previously claimed that so-called "alternatives" to
  72. the Draize test of ocular irritancy provided good prediction of chemical
  73. irritancies.  I pointed out that chemical irritancy was not the whole
  74. story, but physical irritancies, and interactions between physcial and
  75. chemical irritancies are also possible.
  76.  
  77. Question 8:
  78.  
  79. Have you considered the suffering of the mouse or rabbit that is ground up
  80. by the thresher that harvests your wheat?
  81.  
  82. Justification:  Russell claimed that because he ate fruit and bread rather
  83. than eggs and bacon for breakfast, his dietary regimen did not promote
  84. animal suffering.  In fact, all agriculture results in the suffering of
  85. organisms from both kingdoms.
  86.  
  87. Questions 9 & 10:
  88.  
  89. If a product's raw materials are tested on animals, and, if animal tests
  90. are cruel, how can the resultant product be called "cruelty-free?"
  91.  
  92. When purchasing cosmetics, should people care more about their eyes than
  93. those of a rabbit?
  94.  
  95. Justification:  Russell claimed that cosmetics manufactured by Revlon &
  96. Avon are "cruelty free."  I am curious just what he means by that term, and
  97. whether human injury resulting from the use of such "alternatives" would
  98. also be considered cruelty.  
  99.  
  100. --
  101. mhulsey@hestia.fcs.uga.edu (Martin G. Hulsey)
  102. Neuroscience, NRA-ILA, SSIB, NAASO, IASO
  103.