home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / politics / animals / 10659 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  4.2 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: talk.politics.animals
  2. Path: sparky!uunet!gatech!emory!rigel.econ.uga.edu!fatrat.fcs.uga.edu!user
  3. From: mhulsey@hestia.fcs.uga.edu (Martin Hulsey)
  4. Subject: Re: Silver Spring monkeys was: Re: PETA in hot water
  5. Message-ID: <mhulsey-010193075838@fatrat.fcs.uga.edu>
  6. Followup-To: talk.politics.animals
  7. Sender: news@rigel.econ.uga.edu
  8. Organization: Dept. Foods & Nutrition, Univ. of GA
  9. References: <mhulsey-311292113957@fatrat.fcs.uga.edu> <C05AqB.3z8@wpg.com>
  10. Date: Fri, 1 Jan 1993 14:27:58 GMT
  11. Lines: 83
  12.  
  13. In article <C05AqB.3z8@wpg.com>, russ@wpg.com (Russell Lawrence) wrote:
  14. > 
  15. >[...]
  16. > > Gerone's "hands on" experience with these monkeys months after the Taub
  17. > > incident has absolutely no bearing on whether Taub treated his monkeys in a
  18. > > cruel fashion.  Gerone's assessment of Taub is an opinion that is obviously
  19. > > not based on the legal record.  He is, in this instance, acting as an
  20. > > apologist for PETA.  
  21. > 
  22. > You're jumping to conclusions here -- bigtime.  
  23.  
  24. Not really.  Gerone's opinion of Taub is not consistent with the legal
  25. record.  It is consistent with PETA's account of the events.
  26.  
  27. > > Despite being targeted and set up by Pacheco, Taub was
  28. > > fully exhonorated of all cruelty charges.  THAT is what Gerone should say.
  29. > 
  30. > Thanks for telling us what people ought to think and say, Martin.  
  31.  
  32. That is, if Gerone wants to tell the truth, he should say that Taub was
  33. fully exhonorated.  Of course, he is otherwise free to say anything he
  34. likes.
  35.  
  36. > Most of the animal researchers whom I know personally seem to 
  37. > think that the conditions of animals in laboratories have 
  38. > improved substantially over the last decade, largely because of 
  39. > the Silver Spring Monkey case.  Are they "apologists" for PETA, 
  40. > Martin?
  41.  
  42. No.  I agree that the SSM case heightened awareness on both sides.  Anyone
  43. who is yet convinced that Taub was cruel to his monkeys is sucking up to
  44. PETA's propaganda machine.  The amendments to the AWA also deserve some
  45. credit for improved conditions in animal labs.
  46.  
  47. > >>[...]
  48. > I'm critical of everything that I read, Martin... including materials
  49. > published by PETA.  Yet you've cited the CFAAR article as a reliable
  50. > source on many occasions without bothering to mention that it was
  51. > written by Taub himself?  Why not?  Was the authorship an unimportant
  52. > detail?
  53.  
  54. I withheld nothing.  I do not always cite authors as parts of references I
  55. give, unless they are books.  I gave this info immediately when first
  56. asked.
  57.  
  58. If you would question this article because it was written by Taub, would
  59. you also question an account written by Pacheco?  If you will compare
  60. Taub's article with Pacheco's chapter in Singer's book (you know, the guy
  61. that you falsely claimed to support animal "rights"), you will find that
  62. Taub's article is based on court testimony.  Pacheco's account of events is
  63. refuted by seven individuals who testified under oath at Taub's trial. 
  64. This includes an official of the USDA who made unannounced inspections in
  65. Taub's lab.
  66.  
  67. > BTW, the Washington Post article that I cited was written by a WP 
  68. > reporter, Peter Carlson, and not by Alex Pacheco.
  69.  
  70. I never implied otherwise.  I implied that the _Washington Post_ did not
  71. read the opinion of the Maryland Court of Appeals when writing their story.
  72.  As promised, I will send you a copy when and if I get my hands on the
  73. document. 
  74.  
  75. > > --
  76. > > mhulsey@hestia.fcs.uga.edu (Martin G. Hulsey)
  77. > > Neuroscience, NRA-ILA, SSIB, NAASO, IASO
  78. > 
  79. > Nice signature, Martin.  Why don't you tell us again about your
  80. > efforts to have your usenet postings subjected to "peer-review"?
  81.  
  82. I have already covered this.  Are you trying to imply dishonesty on my
  83. part?  Why don't you stick to animal issues such as my unanswered
  84. questions?  For example, I'm still waiting for you to explain how the Ames
  85. test for bacterial mutagenicity is a satisfactory "alternative" for the
  86. Draize test of ocular irritancy.
  87.  
  88. My peers did not have the time to review my posts, which became much more
  89. frequent (largely, thanks to you) than I originally anticipated.  The
  90. system was not ideal because it was not blind review.  Besides, the process
  91. of "opponent review" is equally effective.  Don't you agree?
  92.  
  93. --
  94. mhulsey@hestia.fcs.uga.edu (Martin G. Hulsey)
  95. Neuroscience, NRA-ILA, SSIB, NAASO, IASO
  96.