home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53198 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.1 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!mon
  3. From: mon@cray.com (Muriel Nelson)
  4. Subject: Re: Pro-choicers must condone infanticide 
  5. Message-ID: <1992Dec28.093545.11533@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 37
  7. Nntp-Posting-Host: hemlock
  8. References: <1992Dec22.174359.23172@ncsu.edu> <1992Dec23.103815.21024@hemlock.cray.com> <1992Dec25.042418.4549@rotag.mi.org>
  9. Date: 28 Dec 92 09:35:44 CST
  10.  
  11. In article <1992Dec25.042418.4549@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  12. >In article <1992Dec23.103815.21024@hemlock.cray.com> mon@cray.com (Muriel Nelson) writes:
  13. >>In article <1992Dec22.174359.23172@ncsu.edu> dsholtsi@csl36h.csl.ncsu.edu (Doug Holtsinger) writes:
  14. >>>In article <1992Dec15.180606.27847@cbnews.cb.att.com> 
  15. >>>jap@cbnews.cb.att.com (james.a.parker) writes:
  16. >>>
  17. >>>> I argue for pro-choice on the basis that the mother is under no obligation
  18. >>>> to provide support to the child.  This is independent of the question of
  19. >>>> personhood.
  20. >>>
  21. >>>During most abortions, the child's right to bodily autonomy is 
  22. >>>violated.  If the child is a person, then you cannot support 
  23. >>>unrestricted abortion-on-demand using the notion of bodily 
  24. >>>autonomy. 
  25. >
  26. >Yes, the fetus'es (not "child"s) right to bodily autonomy is violated, but the 
  27. >violation of the fetus is a LESSER violation, in terms of human suffering, 
  28. >than the alternative 9-month violation of the pregnant woman. So, where we 
  29. >HAVE to choose between the two, i.e. before the point of viability, it is 
  30. >valid to choose violation of the fetus'es BA.
  31. >
  32. >>Gee, Doug.  When are we going to see some evidence
  33. >>from you that a fetus is _capable_ of bodily autonomy?
  34. >
  35. >Does it need to fill out a form, or what?
  36. >
  37. >No, Muriel, any human organism which _could_ function outside of the womb
  38. >is by definition "capable" of bodily autonomy. This is, in fact, why 
  39. >viability is such an all-important dividing line.
  40. >
  41. Is it "capable" of reaching that state on its own?
  42. As long as it's a fetus, it's _not_ "capable" of
  43. bodily autonomy.  Which is why viability is such a
  44. red herring.
  45.  
  46. muriel
  47. standard disclaimer
  48.