home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / women / 22052 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky soc.women:22052 soc.men:22035 alt.feminism:6740 talk.abortion:53931
  2. Newsgroups: soc.women,soc.men,alt.feminism,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  4. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  5. Subject: Re: Parallel situations
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1993Jan03.070026.2282@watson.ibm.com>
  8. Date: Sun, 03 Jan 1993 07:00:26 GMT
  9. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  10. Lines: 25
  11. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  12. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  13. References: <1992Dec29.210320.9276@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan1.015955.117@rotag.mi.org> <1993Jan02.044059.5171@watson.ibm.com> <1993Jan3.034934.11018@rotag.mi.org>
  14. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  15. Organization: The Village Waterbed
  16.  
  17. In <1993Jan3.034934.11018@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  18. >In article <1993Jan02.044059.5171@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  19. >>In <1993Jan1.015955.117@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  20. >>>
  21. >>>What you contributed, Mark, while perhaps true, is irrelevant to the issue at
  22. >>>hand.
  23. >>
  24. >>Actually, what Mark described is *exactly* what I've been talking about.
  25. >
  26. >Then you have done an absymal job of expressing yourself, Larry. In
  27. ><1992Dec28.182701.28515@watson.ibm.com>, you said "...there is no financial
  28. >obligation prior to birth." Mark Cochran, on the other hand, has said, in
  29. ><1992Dec29.210320.9276@mnemosyne.cs.du.edu>, "...there most certainly *is*
  30. >formal billing of pregnancy costs before any child is born". If those two
  31. >statements are compatible, it's certainly not obvious HOW...
  32.  
  33.    Gack! What a moron! Look back through the articles of this thread ...
  34.    We were talking about a billing of the MAN. Sheesh.
  35.          Kevin Darcy, in <1993Jan3.034211.10923@rotag.mi.org>There is no financial obligation on the part of the MAN, unless and until
  36. a child is born.  Expenses are incurred by the WOMAN, for which *she* is
  37. billed, during the pregnancy, but according to the statute you posted,
  38. any financial obligation on the part of the MAN (Gack!  You moron!) is the
  39. result of a paternity suit, which is conditional on the birth of a child.
  40. --
  41. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  42.