home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / women / 21917 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky soc.women:21917 soc.men:21813 alt.feminism:6546 talk.abortion:52969
  2. Newsgroups: soc.women,soc.men,alt.feminism,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: Parallell situations (was Re: Muffy becomes anti-choice)
  6. Message-ID: <1992Dec24.181349.2692@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1h8aufINNbs3@hpsdde.sdd.hp.com> <1992Dec23.162739.1@d0gslb.fnal.gov> <1hb1i8INNf40@hpsdde.sdd.hp.com>
  9. Date: Thu, 24 Dec 1992 18:13:49 GMT
  10. Lines: 64
  11.  
  12. In article <1hb1i8INNf40@hpsdde.sdd.hp.com> regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard) writes:
  13. >In article <1992Dec23.162739.1@d0gslb.fnal.gov> holzman@d0gslb.fnal.gov (Daniel B. Holzman) writes:
  14. >>In article <1h8aufINNbs3@hpsdde.sdd.hp.com>, regard@hpsdde.sdd.hp.com 
  15. >>(Adrienne Regard) writes:
  16. >>> Uh, 
  17. >>> but,
  18. >>> Daniel,
  19. >>> We haven't seen 'a parallell' yet.
  20. >>> We have seen many things, but we haven't seen a parallell yet.
  21. >>> Got one to show us?
  22. >>A parallell has been posted here several times.  Here we go again:
  23. >
  24. >You don't get it, Daniel.  What you posted is not a parallel.
  25.  
  26. Blatant assertion.
  27.  
  28. >Ya gotta wonder....
  29.  
  30. Yeah...
  31.  
  32. >>During the time that a woman can legally obtain an abortion, less lead time for
  33. >>notification purposes, a man should be able to legally disolve all ties to a
  34. >>fetus.
  35. >
  36. >Unsupported assertion.  Why?  A woman retains the right NOT to legally 
  37. >dissolve all ties, but to REMOVE the fetus from her body.  
  38.  
  39. However, the EFFECT of a successful abortion is NOT ONLY to remove the
  40. biological dependency, but to also remove the associated financial obligation 
  41. as well. If we parallel the latter, and it would result in more equity.
  42.  
  43. >Upon what basis do you make this unsupported assertion?  What leads you to
  44. >the conclusion that a woman's right to her physical person is a 'parallell'
  45. >to a man's control  over his wallet 
  46.  
  47. No-one is saying that. Straw man. A woman's right to terminate her financial
  48. liability to the child AT THE SAME TIME as her unquestioned (by me, at least)
  49. right to terminate her biological connection, should be paralleled by the
  50. right of a man to terminate _his_ financial liability to the child, in 
  51. approximately the time frame.
  52.  
  53. >(conveniently ignoring the woman's wallet all the while)?
  54.  
  55. I see you're still trying to mix involuntary, imposed liabilities with 
  56. voluntary contributions, Adrienne. Don't you think that's intellectually
  57. dishonest, since you've been REPEATEDLY corrected on this point? 
  58.  
  59. >The situation from the very gitgo is not parallel. And that renders the
  60. >rest of it garbage.
  61.  
  62. Other than biology itself, we, as a society, can make the situations as 
  63. parallel as we want, Adrienne. Child support is inherently an artificial 
  64. social construct anyway, so, in contrast to biology, it CAN be changed.
  65. Why do you push such an extremist, all-or-nothing "if it's not perfectly 
  66. identical, it can't be paralleled" viewpoint? How do you expect to make 
  67. progress on this issue while wearing such heavy, restrictive ideological 
  68. blinders?
  69.  
  70. >Therefore, I'll just delete the rest until we get this beginning straightened
  71. >out.
  72.  
  73. Convenient.
  74.  
  75.                                 - Kevin
  76.