home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / women / 21756 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: soc.women
  2. Path: sparky!uunet!timbuk.cray.com!hemlock.cray.com!acp
  3. From: acp@cray.com (Anthony Peterson)
  4. Subject: Re: Men & Women, "Males & Females"
  5. Message-ID: <1992Dec21.110144.25403@hemlock.cray.com>
  6. Lines: 22
  7. Nntp-Posting-Host: palm24
  8. Organization: Cray Research, Inc.
  9. References: <1h0carINN1k9@gap.caltech.edu> <1992Dec20.110910.24188@hemlock.cray.com> <michael.724953972@glia>
  10. Date: 21 Dec 92 11:01:43 CST
  11.  
  12. In article <michael.724953972@glia> michael@glia.biostr.washington.edu (Michael) writes:
  13. >In <1992Dec20.110910.24188@hemlock.cray.com> acp@cray.com (Anthony Peterson) writes:
  14. >>In article <1h0carINN1k9@gap.caltech.edu> peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  15. >>>sfjr@wam.umd.edu (Steve Russell) writes:
  16. >>>
  17. >>>>I've noticed that many men ( sometimes myself ) get very annoyed by
  18. >>>>women/feminists referring to them excluisively as "males".
  19. >
  20. >>>I doubt that most people intend either term as an insult.
  21. >
  22. >>    Wouldn't the term males include male dogs, skinks, goldfish,
  23. >>    etc as well as male humans?
  24. >
  25. >Kind of depends on the context of the conversation.  If we are discussing
  26. >pets or animals, then surely.  If we are discussing human issues, then
  27. >no.  I sincerely doubt we are going to suffer much confusion in this
  28. >area. *laugh*
  29. >
  30.     First, I'm not offended or confused by the use of the terms male or
  31.     female in conversation and am a bit surprised that my question has
  32.     caused "much confusion in this area". I just happen to wonder why
  33.     these unnecessarily dehumanizing references are used.
  34.