home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / women / 21752 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.3 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: soc.women
  2. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!glia!michael
  3. From: michael@glia.biostr.washington.edu (Michael)
  4. Subject: Re: Men & Women, "Males & Females"
  5. Message-ID: <michael.724953972@glia>
  6. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: University of Washington
  8. References: <1992Dec19.162155.10231@wam.umd.edu> <1h0carINN1k9@gap.caltech.edu> <1992Dec20.110910.24188@hemlock.cray.com>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 16:06:12 GMT
  10. Lines: 18
  11.  
  12. In <1992Dec20.110910.24188@hemlock.cray.com> acp@cray.com (Anthony Peterson) writes:
  13. >In article <1h0carINN1k9@gap.caltech.edu> peri@cco.caltech.edu (Michal Leah Peri) writes:
  14. >>sfjr@wam.umd.edu (Steve Russell) writes:
  15. >>
  16. >>>I've noticed that many men ( sometimes myself ) get very annoyed by
  17. >>>women/feminists referring to them excluisively as "males".
  18.  
  19. >>I doubt that most people intend either term as an insult.
  20.  
  21. >    Wouldn't the term males include male dogs, skinks, goldfish,
  22. >    etc as well as male humans?
  23.  
  24. Kind of depends on the context of the conversation.  If we are discussing
  25. pets or animals, then surely.  If we are discussing human issues, then
  26. no.  I sincerely doubt we are going to suffer much confusion in this
  27. area. *laugh*
  28.  
  29.     Michael Stanley (michael@glia.biostr.washington.edu)
  30.