home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / culture / turkish / 13548 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky soc.culture.turkish:13548 soc.culture.arabic:5884
  2. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!pilot.njin.net!hubey
  3. From: hubey@pilot.njin.net (Hubey)
  4. Newsgroups: soc.culture.turkish,soc.culture.arabic
  5. Subject: Democracy in Islam (Re: Thoughts/discussion with Mark Hubey
  6. Message-ID: <Dec.24.16.55.18.1992.22114@pilot.njin.net>
  7. Date: 24 Dec 92 21:55:19 GMT
  8. References: <1992Dec20.083745.22927@magnus.acs.ohio-state.edu> <20207.2b39289e@ul.ie>
  9. Followup-To: soc.culture.turkish
  10. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  11. Lines: 60
  12.  
  13. In article <20207.2b39289e@ul.ie> abbasa@ul.ie writes:
  14.  
  15. > > They were not legal from an Islamic standpoint. The 
  16. > > whole point behind the early civil war in Islamic History was about preserving 
  17. > > the legality of the "democratic" choice of the caliphe. that he was a 
  18. > > representative of the people and their trustee.  That caliphate is nothing 
  19. > > but a trust between him and the people. This fact is agreed upon between 
  20. > > Muslims, and Abu Hanifa's support for the 2 revolutions of his time sugges 
  21. > > such. 
  22.  
  23. > But I still do not know which Khalifa was democratically elected.
  24. > As far as my knowledge is concerned none of the Khalifas was elected 
  25. > according to the democatic principles, right? So how can you claim that
  26. > they had full trust of people?   
  27.  
  28. There are different kinds of democracies. Early Islam did have a
  29. democratic bent. It was not explicitly a representative kind of
  30. a democracy. It was a kind of a Parliamentary democracy. The 
  31. leadership (the upper echelon) 'elected' the Caliphs. 
  32.  
  33. They did manage to stave off the dynastic faction for a while. 
  34. Finally they had no choice but to elect Ali. When he was assasinated,
  35. the same problem resurfaced again but this time was the final time.
  36.  
  37. The parliamentarians won out again but in an irony of history the
  38. winner (Muawwiya) turned into a dynastic one anyway.
  39.  
  40.  
  41. > > I ask you: Can the king of Saudi Arabia decline his authority in favor 
  42. > > of a populous chosen leader, I doubt that.  Can the Mullah's of Iran accept
  43. > > that the leader of Iran be from a Muslim sect other than the Shi'i sect. I
  44. > > doubt that.  At least, there is no provision in their constitution (case of
  45. > > Iran) for such a decree.  
  46. > 
  47. > But sunni Mullahs are not even ready to give shias rights to pratcise their
  48. > religion fully not to speak of giving them their fare share of political 
  49. > rights.  Shias are even being prosecuted in those countries where they are 
  50. > in majority [ for instance Iraq and Bahrain] .  In countries where they
  51.  
  52. Better question to ask is; "Why is it Ok now to use democratic
  53. principles to decide whether Saudi Arabia or Iran is an Islamic
  54. state?"
  55.  
  56. Why are we allowing the Muslims of the world to vote to decide whether
  57. these countries are real Islamic states if democracy is such a bad
  58. idea ?
  59.  
  60. And if it's a good idea, then why not allow the Muslims to 'vote'
  61. what real Islam is about; that is why aren't they allowed to
  62. decide for themselves whether drinking beer is unislamic?  Why
  63. indeed do we have to turn to jurists of the Hanefi, or Maliki
  64. or Hanbali schools and ask their opinions?
  65.  
  66. If it's good for the goose, it must be good for the gander.
  67. -- 
  68.  
  69.     mark    
  70.  
  71.    hubey@amiga.montclair.edu         hubey@apollo.montclair.edu
  72.    hubey@pilot.njin.net               ...!rutgers!pilot!hubey    
  73.