home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / culture / canada / 9739 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  4.8 KB  |  124 lines
  1. Newsgroups: soc.culture.canada
  2. Path: sparky!uunet!wupost!crcnis1.unl.edu!moe.ksu.ksu.edu!usenet-feed.cc.umr.edu!ckincy
  3. From: ckincy@cs.umr.edu (Charles Kincy)
  4. Subject: Re: Is Microsoft the next
  5. References: <1992Dec31.161210.1218@rose.com> <1993Jan3.092308.13063@umr.edu> <93Jan03.221000.20637@acs.ucalgary.ca>
  6. Date: Mon, 4 Jan 1993 01:54:56 GMT
  7. Nntp-Posting-Host: next3.cs.umr.edu
  8. Organization: University of Missouri - Rolla, Rolla, MO
  9. Sender: cnews@umr.edu (UMR Usenet News Post)
  10. Message-ID: <1993Jan4.015456.21734@umr.edu>
  11. Lines: 111
  12.  
  13. In article <93Jan03.221000.20637@acs.ucalgary.ca> bauwens@acs.ucalgary.ca (Luc Bauwens) writes:
  14. >In article <1993Jan3.092308.13063@umr.edu> ckincy@cs.umr.edu (Charles Kincy) writes:
  15. >
  16. >Stuff about medical system in Canada.  I wonder what this got to do
  17. >with comp.os.os2.advocacy...   So, see the follow-up line,
  18. >redirected to soc.culture.canada.
  19.  
  20. Well, ok, my knee jerked, and I got in over my head.
  21.  
  22. *munches on a plate of crow*
  23.  
  24. But I will answer a coupla things...
  25.  
  26. >Wrong.  Canada is quite decentralized.  Probably more than the
  27. >US.  Furthermore, the average population of the Canadian province is less
  28. >than half the average state population in the US.  Furthermore, medical
  29. >care fall within the *provincial* responsibility.
  30.  
  31. Ok.  I was thinking more in terms of parliamentary systems vs. republics,
  32. but, you win.
  33.  
  34. >
  35. >>  It's designed to be inefficient.  Unfortunately,
  36. >>that means socialized health care in the US would cost oh, so much more.
  37. >
  38. >I won't argue with your claim that the US government may be designed
  39. >to be less efficient than the Canadian one.  I wonder why one would
  40. >want to *design* a governement to be inefficient, though.  As for
  41. >the result, you probably know better than I do :-)..
  42.  
  43. The idea was to prevent the rapid spread of tyranny.
  44.  
  45. Didn't work, did it?  :(
  46.  
  47. >Two more points: in the Canadian system, health care is provided by *private*,
  48. >non-government medical organizations.  It's merely the *insurance* business
  49. >that's run by the provinces.
  50. >
  51. >And you can have universal, governement-garanteed health care entirely
  52. >run by private organizations, and even have them compete against each
  53. >other.
  54.  
  55. Sort of.  Except the US Government always seems to make a mess
  56. of even the best ideas.  Social security, for example.  Oh, sure, 
  57. let's borrow from the surplus to fight wars in Korea and Vietnam!
  58.  
  59. Idjits.
  60.  
  61. *sigh*  Well, we elected them, didn't we?  :(
  62.  
  63. >It seems to me that the major problem of medical costs in the US is
  64. >that it's in effect a monopoly totally controlled by the medical 
  65. >profession, that over the last twelve years has transformed itself
  66. >from what was then a bunch of individual practitioners with a traditional
  67. >sense of medical values, into corporate medical organizations purely
  68. >profit-driven and in conditions of virtual monopoly.  And the only
  69. >way out is to put togrther some kind of a player that's powerful enough
  70. >to put the health business under control.
  71.  
  72. BINGO!  And you won't get much argument from me in obliterating that
  73. monopoly.  But, then again, I don't want to let the gubment run anything.
  74.  
  75.  
  76. >I don't say that the best way to do that is necessarily the Canadian
  77. >system.  But in Canada right now, that problem does not exist.
  78.  
  79. Ok, Canada's system works better, currently.  There, I said it.
  80.  
  81. But I don't want our government to implement it.  They'd just 
  82. screw it up.
  83.  
  84. >Furthermore (and this is a key to the issue of cost-effectiveness),
  85. >the Canadian system does a great job at spending enough money where
  86. >it's most cost-effective: in preventative medicine.  
  87.  
  88. Yah, like taxing the hell out of cigarettes.  :)
  89.  
  90. >And yes, there may be some basis to the argument that 8% of the
  91. >GNP to medical costs is still too much.
  92.  
  93. Yah, there is.  But, what can you do?
  94.  
  95. >>   [...]
  96. >>
  97. >>Trying to use a Canadian solution to an American problem is laughable.
  98. > 
  99. >I guess I read you here...   :-)  Indeed, wouldn't that be too much...
  100. >
  101.  
  102. Before I see the government jump into nationalized health insurance,
  103. I would first like to give deregulation and demonopolization and
  104. private insurance reform a chance.  If that works, maybe a *limited*
  105. government health insurance program to catch people that fell through
  106. the cracks.  [Kinda like Medicaid, but much better.]
  107.  
  108. Just those three things would probably bring the American system
  109. closer to the Canadian system in fairness and efficiency.
  110.  
  111. I resist a suddenly-imposed governmental health insurance scheme
  112. with every bone of my body, though.  I just don't think it would do
  113. any good without taking the above steps first.
  114.  
  115. Sorry to boot you with my jerking knee.  I think I might've learned
  116. something from it.  :)
  117.  
  118. cpk
  119. -- 
  120. "The WHITE ZONE is for loading and unloading only.  If you gotta load or un-
  121. load, go to the WHITE ZONE.  You'll love it.  It's a way of life!" --Zappa
  122.  
  123. Technology always seems to keep one step ahead of human wisdom.
  124.