home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / soc / culture / canada / 9728 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky soc.culture.canada:9728 can.politics:11154
  2. Newsgroups: soc.culture.canada,can.politics
  3. Path: sparky!uunet!utcsri!helios.physics.utoronto.ca!alchemy.chem.utoronto.ca!golchowy
  4. From: golchowy@alchemy.chem.utoronto.ca (Gerald Olchowy)
  5. Subject: Re: Negative Income Tax (Was: Social programs)
  6. Message-ID: <1993Jan3.072921.9716@alchemy.chem.utoronto.ca>
  7. Organization: University of Toronto Chemistry Department
  8. References: <1993Jan1.184557.16928@athena.mit.edu> <1993Jan2.095125.14827@alchemy.chem.utoronto.ca> <1993Jan2.225819.18188@athena.mit.edu>
  9. Date: Sun, 3 Jan 1993 07:29:21 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1993Jan2.225819.18188@athena.mit.edu> cmk@athena.mit.edu (Charles M Kozierok) writes:
  13. >In article <1993Jan2.095125.14827@alchemy.chem.utoronto.ca> golchowy@alchemy.chem.utoronto.ca (Gerald Olchowy) writes:
  14. >>
  15. >>The right to vote requires some minimal state action to protect the
  16. >>capability of every individual to exercise that right, just as the
  17. >>right to property requires state action (i.e. courts and police) so
  18. >>every individual is capable to exercise their right to property.
  19. >>
  20. >>Why do you consider taxation by the state (via courts and police)
  21. >>legitimate and not theft when it is for the purpose of protecting
  22. >>every individual's right to property, but you consider it theft when
  23. >>the state taxes minimally for the purpose of protecting every
  24. >>individual's right to vote?
  25. >
  26. >i have already explained *many* times the difference between protecting
  27. >the right to something and forcing others to provide you with it.
  28. >you may not like it, but there is a difference. i'm not going to
  29. >keep repeating my arguments over and over.
  30. >
  31.  
  32. Do you intend to feed and provide shelter for those people you intend
  33. to incarcerate for stealing food to feed themselves and their families?
  34.  
  35. You find it justified to pay for the courts, and the police, and the
  36. jails, and then for the basic human needs of the individuals when in
  37. prison, and the prison guards...it seems that you would rather create
  38. a police state, which is infinitely more costly and hazardous to
  39. individual liberty and your property, rather
  40. than pay for a minimal social-safety net at the front end which not
  41. only insures the right of individuals to exercise their right to vote,
  42. but serve as a preventive protective measure for the rights and property
  43. of most of the other people in the society....or do you intend to
  44. do punish the theft of a loaf of bread with capital punishment?
  45.  
  46. When "the right to vote" exists and is seen to be meaningful and
  47. able to be exercised by the poorest in the society, this is the
  48. best protector of all the individual rights of all the rest of
  49. the citizens, including the property of the well-to-do.
  50.  
  51. A human being is not a rational animal, if they are starving, and
  52. the other citizens cannot expect that starving human being will act
  53. rationally.  There are enough real criminals to worry about...it
  54. is foolish to create them, along with the need for more police.
  55.  
  56. The right to vote does put constraints on the right to property, but
  57. ultimately, democracy will impose the minimal constraints on the
  58. right to property.
  59.  
  60. Too bad more Objectivists would not read Les Miserables along with 
  61. Atlas Shrugged.
  62.  
  63. Gerald
  64.