>>>Bravo, Ikonen ! Olet siis sita mielta, etta koska Justinianuksen Corpus Iuris
>>>Civilis on jo vanhentunut ajat sitten ja joutaa historian roskaponttoon, niin
>>>olet siis sita mielta (sitovasti), etta on oikein, etta
>>>
>>>1) Se, jolta on rikottu, korvatkoon itse oman karsimyksensa
>>> (Rikollisen ei tarvitse vastata mistaan tekemisistaan itse)
>>
>>Noinhan se on, (kuvittele: haluaisin vaikkapa tappaa jonkun: varastan auton, ajan yli, ja vedan kossun putkeen huiviin.. saan 2-8 kk ehdotonta, tai vaikka 10 v ehdollista.. hui. ). Voin ennen tuomion taytantoonpanoa vaikka kayda ampumassa sen silminnakijan(jat).
>
>Vai niin. Olet siis sita mielta, etta vahvemman oikeus tulisi kirjata pysyvana
>periaatteena lakiin. Eli se, kenella on suurikaliberisin pyssy, on oikeassa ?
>Olisikohan sittenkin pitanyt ostaa se AK-47...
En mina ole sita mielta, enka niin ole missan kirjoittanut. Saahan siihen lakikirjaan kirjoittaa ihan mita lystaa, jotkut sita tuntuvat elamanohjeenaan pitavan.
>>>2) Rikollista on suojeltava
>>> (Rikollisen ihmisarvo on tarkea. Rikoksen uhreilla ei ole mitaan valia)
>>>
>>Rikollinenkin on ihminen, kylla. niin on uhrikin.
>
>Sinun kirjoituksistasi saa (sitovasti) sen kasityksen, etta sinulle rikollisten
>henki on uhri(e)n henkea tarkeampi. Ei uhreista mitaan valia, kun vain rikolli-
>set saadaan saastettya. Rikollisethan ne yhteiskunnalle uhreja tarkeampia ovat,
>hehan taman maan hyvaksi toita tekevat ja maksavat veroja, niinhan ?
Toistan : seka rikollinen ETTA uhri OVAT ihmisia. (sama minulle, miten tuon tulkitset.)
>
(deleted)
>
>Siita, mita kirjoitit, voidaan saada vain, ainoastaan ja pelkastaan se kasitys,
>etta sinulle rikolliset ovat rikoksen uhreja tarkeampia, ja etta rikollisia
>on suosittava uhrien kustannuksella, ja etta rikollisten toimintaa on autettava
>(ja poliisin toimintaa sabotoitava). Voidaan vain arvella, millaiset moraali-
>kasitykset sinulla on; luultavasti aarimmaisen egoistiset. Nietzschelaiset ?
>
Viela kun quotaat ne kohdat...
>>Kuules Viljanen. Ihan kivat luulot sinulla. Koita kuule menna ovesta ulos, siella sinua odottaa julma maailma.
>
>Turha urputtaa minulle yhtaan mitaan luuloista. Tunnen tarkalleen taman
>maailman realiteetit ja sen julmuuden, enka odota saavani silta mitaan hyvaa.
>Siita huolimatta en ole sita mielta, etta rikoksen suosimisen tulisi olla
>kaiken lainkayton perustana ja etta lakiin tulisi kirjata vahvimman oikeus
>ylimmaksi moraaliperiaatteeksi (itse asiassa lait ovat olemassa juuri taman
>estamiseksi), niinkuin sina suosittelet. (Tietenkaan minulla ei ole mitaan
>sita vastaan, kunhan saan vain aseen, jolla voin puolustaa itseani...).
>Nietzsche taitaa olla suosikkifilosofisi ja Adolf Hitler suosikki-
>valtiomiehesi ?
>
Kylla sina saat vaikka "Mein Kamf" - teoksesta raamattua vastaavan , kun ymmarrat asiat, kuten sinulle sopii.
(deleted)
>
>Kylla. Rikos, on teko, josta laki maaraa rangaistuksen. Sinun mielestasi
>lain sensijaan tulisi palkita rikolliset, niinko ?
>
Rikos on teko, josta laki maaraa rangaistuksen, mutta siihen se sitten jaakin.
>Realiteetit maarittavat sen, minkalainen maailma on. Lait maarittavat
>sen, minkalaisen maailman _tulisi_ olla. Mikali kuvittelet, etta lait
>maarittelevat sen, minkalainen maailma on, olet pahasti hakoteilla, ja ennen-
>kaikkea, mikali kuvittelet, etta minun tai Hurstin mielesta lait maarittelevat
>sen, minkalainen reaalimaailma _on_, olet sanalla sanoen _tyhma_.
>Lait ovat yhteiskunnan pelisaannot, lait eivat ole yhteiskunta itse.
Tuossahan se tulikin. Eli olemme about samaa mielta, mutta jossain pissii..?
>>Ps. rikollisien kannattaa tietty hankkiutua tyottomiksi ennen rikosta, jolloin valtio kustantaa heille asianajajan (vapaasti valitsemansa) , he kylla (sopivasta summasta) kertovat, etta poliisihan se rikollinen olikin..
>
>Sina voisit vaikka alkaa sellaiseksi. Ainakin moraalikasityksesi viittaavat
