home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
- Newsgroups: sfnet.keskustelu.politiikka
- Path: sparky!uunet!mcsun!fuug!news.funet.fi!network.jyu.fi!news
- From: VMHOKKANEN@jylk.jyu.fi (VELI-MATTI HOKKANEN, MAT)
- Subject: Re: Kuolemantuomiosta
- Message-ID: <1992Dec21.173700.29463@jyu.fi>
- Sender: news@jyu.fi (News articles)
- Nntp-Posting-Host: jylk.jyu.fi
- Organization: University of Jyvaskyla
- Distribution: sfnet
- Date: Mon, 21 Dec 1992 17:37:00 GMT
- X-News-Reader: VMS NEWS 1.20
- Lines: 101
-
- Terminaattorikomissaari teoretisoi:
-
- >tt@tarzan.jyu.fi (Tapani Tarvainen) kirjoittaa :
-
- >>>Mielestani panttivankien ihmisoikeuksien on oltava
- >>>*EHDOTTOMALLA* etusijalla, ja niita oikeuksia kaappaaja
- >>>loukkaa ottamalla panttivangiksi ja uhkamalla tappaa.
- >>>Mielestani kaappaajan ihmisoikeudet ovat siis selvasti
- >>>uhrien ihmisoikeuksia merkityksettomampia.
-
- >>Voisitko hieman tasmentaa: "*EHDOTTOMALLA* etusijalla" ja
- >>"selvasti merkityksettomampia" ovat minusta hieman
- >>ristiriitaisia.
-
- >Yritan tasmentaa. Uhrilla ja rikoksen suorittajalla on
- >yhtalaiset ihmisoikeudet alussa, ennen rikoksen alkua.
- >Rikoksen suorittamisen alkaessa rikoksen suorittaja
- >kuitenkin toiminnallaan loukkaa uhrin ihmisoikeuksia
- >vastaan ja rajoittaa niita. Tassa vaiheessa siis jos
- >ulkopuolinen tulee paikalle ja hyvaksyen olotilan
- >(=tunnustaa vallitsevan tilanteen ja olosuhteet) lahtee
- >turvaamaan seka uhrille, etta rikolliselle yhtalaisia
- >ihmisoikeuksia, han samalla turvaakin rikolliselle
- >tilanteessa uhria paremmat oikeudet, koska uhrille rikosen
- >tekijan aiheuttamaan alisteiseen olotilaan ei voida
- >vaikuttaa valittomasti. Tasta johtuen, mikali uhrille
- >halutaan turvata yhtalaiset oikeudet kuin rikoksen
- >suorittajalle, on rikoksen suorittajan ihmisoikeuksia
- >pidettava tilanteessa vahempiarvoisina.
-
- Katsotaanpa t{t{ terminaattorikomissaarimme todistelua.
- Sivuutetaan argumentin vuoksi siin{ olevat ongelmalliset
- sekaannukset (panttivankitapausta laukaisemaan pyrkiv{
- poliisi ei jaa oikeutta eik{ hyv{ksy valitsevaa olotilaa,
- vaan h{nen on saatava tilanne laukeamaan kelvollisesti,
- oikeusistuin tutkii tapauksen j{lkik{teen ja jakaa tuomiot).
- T{smennet{{n esimerkiksi tapaus, jossa on yksi j{re{lll{
- pommilla aseistautunut kaappari ja yksi panttivanki.
- Poliiseja on runsain m{{rin piiritt{m{ss{. Muita aseita kuin
- pommi kaapparilla ei ole. Ihmisoikeuksista tarkastellaan vain
- oikeutta el{m{{n. Terminaattorikomissaarimme on ilmeisestikin
- yll{ samastanut oikeuden el{m{{n kaappaustilanteessa
- todenn{k|isyydeksi selvit{ tilanteesta hengiss{. Olkoon nyt
- niin. T{ll|in kaappari on rajoittanut panttivangin oikeutta
- el{m{{n. Mutta samalla h{nen oma oikeutensa (tn) el{m{{n on
- pienentynyt. Jos pommin laukaisukoneisto on sellainen, ett{
- poliisi ei voi ampua kaapparia ilman, ett{ pommi laukeaa,
- s{ilyv{t panttivangin ja kaapparin oikeudet el{m{{n yht{
- suurina, teki poliisi mit{ hyv{ns{. N{in ollen
- terminaattorikomissaarimme todistelu on hyl{tt{v{
- ristiriitaisena tai sit{ on paranneltava. Ymm{rret{{n
- hyv{ntahtoisesti, ett{ h{n tavoitteleekin kuolleiden m{{r{n
- odotusarvon tekemist{ mahdollisimman pieneksi. Seh{n olisi
- tavallista utilitarismia.
- Jos sitten terminointiyritys johtaa pommin r{j{ht{miseen
- todenn{k|isyydell{ p ja kaapparin kuolemaan
- todenn{k|isyydell{ 1, on kuolleiden m{{r{n odotusarvo 1 + p.
- Merkit{{n a:lla kaapparin ihmisoikeuksien painoa, joten
- ilmeisestikin painotettu kuolleiden m{{r{n odotusarvo on a*1
- + 1*p. Tavoitteena on ilmeisesti saada t{m{ nollaan.
- Terminaattorikomissaarimme ratkaisu on a = -p, eli
- kaapparille annetaan negatiivinen ihmisarvo. Niinp{, jos a =
- -1, niin terminaattorit saisivat ampua, vaikka se johtaisi
- varmasti panttivangin kuolemaan! Rajoitetaan a ei-
- negatiiviseksi tai luovutaan koko utilitarismista.
-
- >>Jos panttivankitilanteessa toimintatapa A aiheuttaa 1%
- >>todennakoisyydella seka panttivankien etta kaapparin
- >>kuoleman ja 99% todennakoisyydella kaikkien selviamisen, ja
- >>toimintatapa B aiheuttaa 100% varmuudella kaapparin
- >>kuoleman, 0.9% todennakoisyydella myos panttivankien
- >>kuoleman ja 99.1% panttivankien selviamisen, kumpi
- >>mielestasi pitaisi valita? Enta jos jalkimmaiset
- >>todennakoisyydet ovat 0.9999% ja 99.0001%?
-
- >Tarkoituksenmukaisuusajattelu on tietenkin aina kaiken a ja
- >o. Hypoteettinen tilanteessasi tietysti pelattaisiin 99%:n
- >korttia, jotta kaikki selviasivat. Ongelma esimerkkisi ja
- >elavan elaman valilla on se, ettei mitaan tuollaisia
- >tarkkoja todennakoisyyksia voida ennalta kentalla maaritella
- >- ja kyseessa on ihka oikeat, elavat ja hengittavat ihmiset;
- >eli loppuviimeiseksi taysin arvaamaton tekija.
-
- Olkoon sitten kaappari t{ysin arvaamaton. Silloin
- episteeminen todenn{k|isyys, ett{ tilanne ratkeaisi
- neuvottelemalla (noin toimintatapa A), on 0,5. Painotettu
- kuolleiden m{{r{n odotusarvo on silloin 0,5*(a + 1). Toinen
- tapa olisi terminointi. Olkoon terminaattorin k{si vakaa ja
- kaappari kuolisi varmasti. Silloin painotettu kuolleiden
- m{{r{n odotusarvo on a + p. Jos pommin
- r{j{ht{mistodenn{koisyytt{ p ei yht{{n osata arvioida, on
- siksi valittava 0,5 (mist{s sen tiet{{, mit{ se arvaamaton
- kaappari on suunnitellut!). T{ll|in saamme, ett{
- terminointi ei ole
- neuvotteluja kannattavampaa, ellei a ole negatiivinen. Siis,
- jos kaapparin ihmisoikeuksia kunnioitetaan v{h{nkin, on
- neuvotteleminen oikea tapa. Ja jos terminointi asetetaan
- etusijalle, katsotaan, ett{ kaapparilla ei ole oikeutta
- el{m{{n, ett{ h{n on sy|p{l{inen, joka on puhdistettava pois.
- Lukijoille lienee nyt selv{{, mist{ herra Hursti on saanut
- "arvonimens{" terminaattorikomissaari.
-
