home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21565 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.1 KB  |  47 lines
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!kepler1!andrew
  2. From: andrew@rentec.com (Andrew Mullhaupt)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion vs science: two questions, concluded
  5. Keywords: anthropics, faith, humor
  6. Message-ID: <1426@kepler1.rentec.com>
  7. Date: 22 Dec 92 02:49:12 GMT
  8. References: <Bz4n8I.CAp@world.std.com> <1992Dec12.050325.16212@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Dec19.215537.3152@aee.aee.com>
  9. Organization: Renaissance Technologies Corp., Setauket, NY.
  10. Lines: 35
  11.  
  12. Uhh - in case anybody's keeping track there are physics threads in
  13. sci.philosophy.meta now ...
  14.  
  15. In article <1992Dec19.215537.3152@aee.aee.com> gene@aee.aee.com (Gene Kochanowsky) writes:
  16. >either case, no matter, it is possible to do science without faith, but 
  17. >the converse, in "most" religions is viewed as hypocrisy. 
  18.  
  19. You got a different list of religions than me.
  20.  
  21. >It would be interesting if people would post what they think the word
  22. >faith means and then a citation from their dictionary with reference. 
  23.  
  24. No, that would be pretty boring. Strictly speaking, definitions are matter
  25. of agreement between the parties to the discussion. Otherwise it's the
  26. same thing as shouting. Much better to skip the dictionary reference,
  27. since if the definition persuades the disputants to agree, it isn't 
  28. important if it comes from a dictionary. Even the OED cannot be taken
  29. as beyond dispute.
  30.  
  31. >Much of this discussion centers around differing definitions. This process
  32. >might result in a definition that all would agree reflects the common usage,
  33. >like it or not. 
  34.  
  35. So what. If you want to convince people, you have to get them to agree
  36. to _your_ usage, not common usage. Science is chock full of terms which
  37. have important and useful meanings which are not in common usage. Take
  38. for example the commonplace 'rate of speed'. Do _you_ use this  to be
  39. synonymous with 'speed', the way it is _commonly_ used? If so, you cannot
  40. expect many readers of sci.physics to join you, even should you produce
  41. an entire stack of errant dictionaries to support this usage. I expect
  42. most physicists are glad to be able to use acceleration in preference to
  43. 'rate of speed'.
  44.  
  45. Later,
  46. Andrew Mullhaupt
  47.