home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / physics / 21548 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!mailer.cc.fsu.edu!sun13!ds8.scri.fsu.edu!jac
  2. From: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: NSF Physics budget (Re: WHAT'S NEW  18 Dec 92)
  5. Keywords: WHAT'S NEW
  6. Message-ID: <11592@sun13.scri.fsu.edu>
  7. Date: 21 Dec 92 22:54:11 GMT
  8. References: <1992Dec19.175237.28599@cerberus.ulaval.ca>
  9. Sender: news@sun13.scri.fsu.edu
  10. Reply-To: jac@ds8.scri.fsu.edu (Jim Carr)
  11. Organization: SCRI, Florida State University
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <1992Dec19.175237.28599@cerberus.ulaval.ca> ddepir@curie.phy.ulaval.ca (Didier Depireux) writes:
  15. >
  16. >1. FY 1993 NSF OPERATING PLAN IS APPROVED--WITH A FEW EXCEPTIONS!
  17. >At this point the plan itself is still a state secret; it was not
  18. >shared even with NSF Division heads.  Why such secrecy?  Perhaps
  19. >it was concern that some grantees would lobby the Appropriations
  20. >Committees to urge that parts of the plan be rejected.  
  21.  
  22. Given the expected impact of this plan, viz. the unscheduled 
  23. reduction in some lab budgets by amounts on the order of 
  24. 1 M$ described below, it would be surprising if some of the 
  25. gored oxen did not object to the consequences of the LIGO 
  26. decision by congress on other areas of physics. 
  27.  
  28. >2. IN A TOUGH YEAR, LIGO SEEMS TO BE THE MOST CONTENTIOUS ISSUE.
  29. >When it became clear that this was going to be a rotten year, NSF
  30. >sought to scale back its $48M request for LIGO to $16M. Alas, the
  31. >LIGO pitchmen did not let up.  Over NSF objections, Congress ear-
  32. >marked $38M for LIGO construction, with another $5M for LIGO R&D
  33. >to be taken from Physics.       ... 
  34. >              ...        In this year's operating plan, NSF tried
  35. >to reduce LIGO to $25M, but the Appropriations Committees did not
  36. >agree to the reduction, and the Mikulski/Traxler letter instructs
  37. >NSF to go ahead and allocate the $5M to LIGO from Physics.    ...
  38.  
  39. The consequences of this are significant.  The 0.7% cut in actual 
  40. dollars at the NSF was bad enough, but could be lived with since 
  41. we managed to survive other years with less-than-inflation increases. 
  42. That cut coupled with the need to use some of those funds for a new
  43. purpose will require a major cut in nuclear physics funding that 
  44. runs counter to the peer-reviewed long range plan and necessitates 
  45. a series of site visits by various review committees at 10 labs 
  46. around the country.  
  47.  
  48. The biggest impact will be felt at Michigan State (not so far from 
  49. Traxler's district) and Indiana University, whose labs will probably 
  50. have to absorb a 10% cut (almost 1 M$ each) for the coming year.  
  51. Some layoffs have already been made at MSU.  Since these are national 
  52. user facilities, the impact will be felt by experimenters from coast 
  53. to coast.  It will be interesting to see if such a diverse group 
  54. can affect what happens in next year's budget. 
  55.  
  56. --
  57. J. A. Carr                                    |  "The New Frontier of which I  
  58. jac@gw.scri.fsu.edu                           |  speak is not a set of promises
  59. Florida State University  B-186               |  -- it is a set of challenges."
  60. Supercomputer Computations Research Institute |   John F. Kennedy (15 July 60)
  61.