home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / philosop / meta / 2882 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  4.6 KB  |  102 lines
  1. Newsgroups: sci.philosophy.meta
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!guinness!opal.idbsu.edu!holmes
  3. From: holmes@opal.idbsu.edu (Randall Holmes)
  4. Subject: Re: mindwalking buddhists, oh
  5. Message-ID: <1993Jan1.180058.3507@guinness.idbsu.edu>
  6. Sender: usenet@guinness.idbsu.edu (Usenet News mail)
  7. Nntp-Posting-Host: opal
  8. Organization: Boise State University
  9. References: <1993Jan1.4280.4181@dosgate>
  10. Distribution: sci
  11. Date: Fri, 1 Jan 1993 18:00:58 GMT
  12. Lines: 88
  13.  
  14. In article <1993Jan1.4280.4181@dosgate> "stan pikul" <stan.pikul@canrem.com> writes:
  15.  
  16. [...]
  17.  
  18. >
  19. >        On a somewhat more serious note, is there anybody out there in
  20. >the philisophical (or any other) "community" who actually takes Ayn &
  21. >co. seriously?  I've been looking...and looking...and looking... for
  22. >good pooks on philosophy, economics, history, etc. that don't have a
  23. >highly existentialist/postmodern/PC bent to them.  Do you have any
  24. >suggestions in this regards? (Besides Ayn, of course...)
  25.  
  26. There are a number of liberal economists (in the classical sense).
  27. Friedman, Hayek, von Mises are names which come to mind; I might be
  28. misspelling some of them.  You might go back and read Adam Smith.  For
  29. (mostly intellectual) history read Allan Bloom, "the Closing of the
  30. American Mind" and Fukuyama, "the End of History and the Last Man";
  31. I'm not endorsing these necessarily, but they might serve as a change
  32. from the kind of thinking you are complaining about.  Earlier
  33. political thinkers like Thomas Hobbes are good.  For philosophy, read
  34. Bertrand Russell (I _know_ that Rand doesn't like him, but one thing
  35. you need to learn is that Rand knows very little about what other
  36. philosophers actually think, although she does understand the
  37. _Zeitgeist_ to some extent), W. V. O. Quine, and Frege; these are
  38. mathematical logicians, so you need to have or be able to develop some
  39. technical knowledge.  If you can handle earlier philosophers, I
  40. suggest Spinoza (but you might have trouble figuring out what he
  41. actually means; he's not deliberately obscure, but his terminology is
  42. old-fashioned).  I also suggest diving in and actually reading some of
  43. the "bad guys" (according to Rand): I've read Kant (a more mixed
  44. picture than Rand realizes), Nietzsche (a profound influence on Rand
  45. herself, which should give you serious pause), and Martin Heidegger (I
  46. read _Being and Time_ which is extremely difficult, but alarming;
  47. other stuff of his is easier to read).  I do think that all of these
  48. latter thinkers are misguided, but you won't get an accurate picture
  49. of what's going on from Rand.  In particular, she can't tell the
  50. proponents of logical analysis ("good guys", really) from the ordinary
  51. language philosophers ("bad guys", I think).
  52.  
  53. What you need to learn from this (but I don't have high hopes) is that
  54. Ayn Rand is not a great philosopher.  She is a novelist of ideas; as
  55. such, her ethics and politics (good subjects to bring out in a novel)
  56. are pretty good, while her philosophical underpinning in epistemology
  57. and metaphysics, while laden with good rational intentions, is
  58. unsound; she has some good ideas in these areas, but she should have
  59. refrained from trying to construct a "system"; she did not know
  60. enough.  Her approach to intellectual history is simply dishonest;
  61. don't believe anything she says about any other thinker without
  62. checking it first.
  63.  
  64. There are a few academic philosphers who take Rand seriously; look in
  65. bookstores and you may find some anthologies of their articles.
  66.  
  67. [...]
  68.  
  69. >(By the way, the top 10% of the class was solidly sewn up by the comp.
  70. >sci. and electrical engineering students--there were NO comp. sci. or e.
  71. >eng. students in the "bottom" 90% ;), nor were there any "artsies" or
  72. >management students (!!) in the top 10%.  Seems that we "ignorant
  73. >rationalist" types were the only ones who have ever *seen* a graph
  74. >before, and could figure out that the funny squiggles on the blackboard
  75. >had some kind of "real" meaning...)
  76.  
  77. This is a good place to start thinking about Rand's philosophy
  78. critically; her philosophy of mathematics is unworkable.
  79.  
  80. [...]
  81.  
  82. >Posting from my father's CRS account, as the Ryerson mainframe is shut
  83. >down for the holidays. :(
  84. >
  85. >P. S. Do you know anything about a publication called the _Intellectual
  86. >Activist_?
  87.  
  88. No.  Do you know about Jimbo Wales' mailing list for discussion of
  89. Objectivism?  It might be a good thing for you to get into.
  90.  
  91.  
  92. >--
  93. >Canada Remote Systems  - Toronto, Ontario
  94. >World's Largest PCBOARD System - 416-629-7000/629-7044
  95.  
  96.  
  97. -- 
  98. The opinions expressed        |     --Sincerely,
  99. above are not the "official"    |     M. Randall Holmes
  100. opinions of any person        |     Math. Dept., Boise State Univ.
  101. or institution.            |     holmes@opal.idbsu.edu
  102.