home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / econ / 9541 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!emory!wupost!spool.mu.edu!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!oracle!unrepliable!bounce
  2. From: kwee@oracle.uucp (Karl Wee)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: "Death of America"
  5. Message-ID: <1992Dec29.034309.17334@oracle.us.oracle.com>
  6. Date: 29 Dec 92 03:43:09 GMT
  7. References: <1992Dec14.224955.7981@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Dec21.171659.18729@ttinews.tti.com> <1992Dec23.163220.15747@bnr.ca>
  8. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  9. Organization: Oracle Corporation, Redwood Shores CA
  10. Lines: 44
  11. Nntp-Posting-Host: mailseq.us.oracle.com
  12. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  13.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  14.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  15.  
  16. In article <1992Dec23.163220.15747@bnr.ca> bucknerb@bnr.ca (Brent Buckner) writes:
  17. >
  18. >Using only budget numbers, a freeze on real program spending, a real
  19. >interest rate of 4.35%, a real GDP growth rate of 2% and
  20. >capturing 20% of real GDP growth as government revenue
  21. >will result in a declining debt-to-GDP ratio in 1999.
  22. >The real interest rate and real GDP growth rate assumptious
  23. >seem duly cautious.  The freeze on real program spending is
  24. >achievable (especially in a growing economy).
  25. >
  26. >The dangerous part of this scenario is that it ignores off-budget
  27. >items.  This is what worries me.  I'm not convinced that
  28. >growth alone will do the job, given that there isn't much
  29. >margin of safety when we use only the on-budget items
  30. >(and ignore unfunded liabilities).
  31. >
  32. >I'm keeping my spreadsheet handy and my hand near the panic
  33. >button.
  34.  
  35. This kind of calculations is really scary:
  36.  
  37. - Did you do any analysis as to how sensitive the scenario would be to
  38.   variations in any parameter (like interest rates?)  What if some
  39.   national emergency comes up?  What if a recession comes along?
  40.   It's impossible to do a complete, accurate
  41.   and dependable analysis of anything in economics, which tells you
  42.   something about the "scientific" nature of economics and
  43.   why relying on calculations like these to *live on the edge* is
  44.   complete nonsense.
  45.  
  46. - Living on the edge till 1999 may be possible (not likely), but how close
  47.   to the edge are we after that?  How long will it be until we can handle
  48.   an emergency without getting close to bankruptcy again????
  49.  
  50. My entire message has been: let's not risk our future by playing with
  51. this stuff.  Don't do speculative analysis.  Be proactive.  Prevent the
  52. crisis from happening in the first place.  Stay far from fiscal limits.
  53. Balance the budget.
  54.  
  55. The proper role of economics, in the first place, should have been to tell
  56. society to be conservative because it can only reliably do steady-state and
  57. not dynamic analysis.  But no, you guys choose to stay in your mathematically
  58. rigorous but nonsensible world of models based on unrealistic assumptions
  59. and ignore to warn the public of this MAJOR PROBLEM in our economy!
  60.