home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / video / cabletv / 2240 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  1.7 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: rec.video.cable-tv
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!sbarber
  3. From: sbarber@panix.com (Steve Barber)
  4. Subject: Re: Why do they change channel allocations?
  5. Message-ID: <C08qLG.6Gq@panix.com>
  6. Organization: PANIX Public Access Unix, NYC
  7. References: <1992Dec30.173246.15385@netcom.com> <C039Dr.Jvz@nic.umass.edu> <1992Dec31.210355.4751@unixland.natick.ma.us>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Sat, 2 Jan 1993 19:10:27 GMT
  10. Lines: 25
  11.  
  12. Perhaps this is so obvious it doesn't need to be stated, but I'll state
  13. it anyway for the confused:
  14.  
  15. The reason why cable programmers fight for low cable channel numbers is
  16. because they believe they will get more viewers that way.  Broadcast
  17. stations have spent lots of advertising money to get you to know what
  18. their numbers are, so you are more likely to tune in to them.  Low
  19. numbers are considered desireable by non-broadcast programmers for a
  20. few reasons: 1) people are used to low numbers and scan them more
  21. frequently, perhaps; 2) not all subscribers have the equipment to
  22. access the higher numbers; 3) even if they have the equipment, not
  23. everyone bothers to figure out how to set their system up to get
  24. all the channels.
  25.  
  26. So all this rearrangement has a lot to do with the fact that low "channel
  27. numbers" are considered a valuable commodity and that the people willing and
  28. able to pay for them shift constantly.  As other posters have said, the
  29. FCC through the 1992 Cable Act will be playing their own games with
  30. channel number assignments, but nobody knows yet what will happen there.
  31.  
  32. -- 
  33. Steve Barber                                             sbarber@panix.com
  34. "The direct deed is the most meaningful reflection." - Bill Evans
  35. Nothing I say is legal advice.  It can't be.  I don't know anything.
  36.  
  37.