home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / video / cabletv / 2237 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: rec.video.cable-tv
  2. Path: sparky!uunet!think.com!unixland!fybush
  3. From: fybush@unixland.natick.ma.us (Scott Fybush)
  4. Subject: Re: Why do they change channel allocations?
  5. Message-ID: <1992Dec31.210355.4751@unixland.natick.ma.us>
  6. Organization: Unixland Public Access Unix  (508) 655-3848
  7. References: <1992Dec30.173246.15385@netcom.com> <C039Dr.Jvz@nic.umass.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Thu, 31 Dec 1992 21:03:55 GMT
  10. Lines: 25
  11.  
  12. The deals that are made to move channel allocations can be enormous
  13. sometimes.  My TCI system in Waltham MA recently moved WFXT, the
  14. local Fox affiliate, from 22 to 6, as part of a systemwide deal between
  15. corporate TCI nationwide and Fox.  I forget just how much money changed
  16. hands, but it was substantial.
  17.  
  18. When the Cable Bill's provisions become law, it will be interesting to
  19. see how many broadcasters:
  20.  
  21. 1) decide to go with must-carry rather than charge a retransmission fee
  22. after the cable company threatens to move them from channel 4 to
  23. channel 63.
  24.  
  25. 2) offer to waive the retransmission fee in exchange for a low
  26. channel position.
  27.  
  28. As for me, I'd rather my local network affiliates (VHF 4, 5 and 7) were
  29. back up on 17, 21, and 20 where they used to be on cable...rather than
  30. on cable 4, 5 and 7, where they're subject to much ghosting!
  31.  
  32. (The cable co. actually repeats 4 5 and 7 on cable channels 58, 59, and 60...
  33. and the addressable converters are really tuning "58," "59," and "60" when
  34. they're displaying "4," "5," and "7.")
  35.  
  36. Scott Fybush -- REPLY TO fybush@world.std.com
  37.