home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / sport / golf / 4082 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  6.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!network.ucsd.edu!guppy!kim
  2. From: kim@guppy.uucp (Isaac Kim)
  3. Newsgroups: rec.sport.golf
  4. Subject: Re: golf shoes
  5. Date: 25 Dec 1992 04:15:36 GMT
  6. Organization: UC San Diego
  7. Lines: 111
  8. Message-ID: <1he1t9INNhsk@network.ucsd.edu>
  9. References: <2934133818.6.p00168@psilink.com>
  10. NNTP-Posting-Host: guppy.ucsd.edu
  11.  
  12. In article <2934133818.6.p00168@psilink.com> "James F. Tims" <p00168@psilink.com> writes:>>DATE:   Tue, 22 Dec 1992 13:36:07 GMT
  13. >>FROM:   Gregory Faulkner <skulldoc@carson.u.washington.edu>
  14. >>
  15. >>"James F. Tims" <p00168@psilink.com> writes:
  16. >>>
  17. >>>>DATE:   Mon, 21 Dec 92 15:27:49 GMT
  18. >>>>FROM:   John Vander Borght <john@sequent.com>
  19. >>>>
  20. >>>>
  21. >>>>The USGA did a study and has recommende spikeless shoes as being better for
  22. >>>>the greens.  My club has asked us to wear them.  The ones they recommend
  23. >>>>are made by Footjoy and the soles look a lot like my Rockports with a
  24. >>>>little larger ridges going across them.  We have an 18 hole putting course
  25. >>>>where they don't allow spikes at all.
  26. >>
  27. >>>Glad to hear this.  Like I said, it was probably my imagination because 
  28. >>>it didn't seem logical.  I think my opinion was formed watching some 
  29. >>>pretty clumsy-footed people doing a number around the hole, twisting their
  30. >>>feet, etc.  Come to think of it, they'd have really dug a crater with 
  31. >>>spikes!  My comments on spikeless should not have even been made at all 
  32. >>>because I've never worn a pair. I was just passing on comments from 
  33. >>>those who have.
  34. >>
  35. >>Interesting, but from what I remember of the whole spiked vs. spikeless debate 
  36. >>of several years ago, the opposite conclusion was arrived at - that is, that
  37. >>spikeless shoes do more damage than spiked.  The reasoning was that instead
  38. >>of poking little holes in the turf, aerating it, like spiked shoes do, the 
  39. >>spikeless beasts simply compacted whatever was underneath, damaging the turf,
  40. >>especially the greens.  In my own experience, spikeless shoes, while more
  41. >>comfortable to walk in, did a lot of damage to greens, especially damp ones.  
  42. >>They would create big footprint craters all over the place.  And it's my 
  43. >>understanding that many courses prohibit the use of spikeless shoes, rather 
  44. >>than advocating them.
  45. >
  46. >THAT WAS IT!  It was the FOOTPRINTS that I noticed.  Thanks, Gregory.  I 
  47. >knew I had to have some reason for thinking spikeless shoes tear up the 
  48. >greens, just couldn't remember what it was.  Wasn't my imagination after 
  49. >all, just a poor memory.
  50.  
  51. I have to agree with you here Jim.  No, not about your poor memory,
  52. but that spikeless golf shoes are worse than spiked golf shoes when
  53. it comes to damage on the greens.  Both do damage, but the spikeless
  54. golf shoes seem to alot more.  
  55.  
  56. However, I have some trouble with your next statements:
  57.  
  58. >Spikes concentrate a lot of the weight to
  59. >the tips of the spikes.  Without them, the entire footprint bears the 
  60. >weight, so instead of the spike holes you get big grooves and 
  61. >depressions all over the green which are infuriating to putt over.  
  62. >Anybody even suggesting spike marks are worse than those grooves can't
  63. >know how to putt.  People wearing tennis shoes do the same thing to the
  64. >greens, as you noted.
  65.  
  66. If the greens were rock hard and your spikes did not penetrate the
  67. grass, then alot of the weight would be concentrated at the tips of the
  68. spikes.  However, on normal greens, once the spikes penetrate the surface,
  69. they no longer can support any of the weight.  Most of the weight is then
  70. supported by the sole of the shoe, which can leave a slight shoe size 
  71. depression on the green.  These can also be difficult to putt over.
  72. If the spikes work as magically as you have suggested (concentrating
  73. most of the weight at the tips of the spikes), then why is stepping
  74. in one's putting line such a big deal?  It is because no matter what kind
  75. of shoe you have, you will leave a depression which might alter a
  76. putt.  As I stated before, spikeless golf shoes are basicly mini-cleated
  77. golf shoes which will leave alot of bumps.  This is because the sole is
  78. made of hard rubber which does not compress.
  79.  
  80. I see no mention of "people wearing tennis shoes do the same thing to
  81. the greens" in Greg's post.  Spikeless golf shoes are different than
  82. tennis shoes.  The Nike Cross-trainers I have have a shallow pattern
  83. on the sole and are made of very soft rubber (like erasure rubber).
  84. This soft rubber will compress, creating even pressure across the sole,
  85. resulting in a slight depressed footprint similar to spiked golf shoes 
  86. WITHOUT THE SPIKE MARKS. I (contrary to the stereotype non-golf shoe
  87. wearer who cares nothing about course condition (see below)) am
  88. very concerned about course condition.  At one time, I was thinking
  89. about purchasing a pair of spikeless golf shoes, but after playing with
  90. people who wore them, I decided they did way to much damage to the
  91. greens.  I have watched all sorts of players with all sorts of footwear
  92. trample across the greens, and I honestly believe that soft rubber
  93. soles tennis or cross-training do the least damage.
  94.  
  95. Also, why do you think PGA Tour caddies exclusively wear tennis or
  96. basketball shoes?  You never see caddies wearing golf shoes.  In fact,
  97. in one LPGA tournament I was caddying in, a caddy of a local qualifier
  98. (her Dad) was asked to remove his golf shoes and wear "less damaging"
  99. tennis shoes.  Caddies do alot of walking on the greens, and I guess
  100. the players want them to wear shoes which will do the least amount of
  101. damage for them and the players which follow them.  Geez, do you
  102. think the PGA Tour players have something against extra unnecessary
  103. spike marks on the green?  
  104.    
  105. >As a statistical collection, IMO, those who wear golf shoes care more about 
  106. >maintaining the condition of the course than those who don't.
  107.  
  108. Jim, would you quit with these "judgemental" stereotypes.  Do 
  109. you actually have statistical data to back up this statement, or 
  110. this opinion derived from your "years" of playing.  I thought you never
  111. played with non-golf shoe golfers, so where did you get your opinions
  112. from?  I have found from my many "years" of playing that there are
  113. unfortunately golfers who will not replace divots, fix ball marks, 
  114. rake traps, or drag their feet on the greens and they do these 
  115. awful things reguardless of what kind of shoes there are wearing.
  116. Mind you, I would much rather have a golfer drag his feet wearing 
  117. tennis shoes rather than golf shoes.
  118.   
  119. > /666;    ',    jim tims
  120. >////;    _~ -   p00168@psilink.com
  121.  
  122. Isaac (kim@bull.ucsd.edu)
  123.