home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / running / 3742 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  2.9 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: rec.running
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsi!cbnewsh!jcs
  3. From: jcs@cbnewsh.cb.att.com (john.c.schwebel)
  4. Subject: Re: Clinton mediocre runner?
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Sat, 26 Dec 1992 05:59:16 GMT
  8. Message-ID: <1992Dec26.055916.25800@cbnewsh.cb.att.com>
  9. References: <1992Dec25.072746.4459@gibdo.engr.washington.edu>
  10. Lines: 57
  11.  
  12. In article <1992Dec25.072746.4459@gibdo.engr.washington.edu> bobk@gibdo.engr.washington.edu (Bob) writes:
  13. >||  ...I'm not impressed with anyone who jogs to McDonalds to
  14. >||  pork out on Curly Fries.  He's trying to have it both ways...
  15. >
  16. >jcs@cbnewsh.cb.att.com (john.c.schwebel) writes:
  17. >| Ever seen any proof that a "healthy diet" improves your running
  18. >| performance?
  19. >
  20. >  Yes.  Of course.  I thought this was pretty much accepted by most
  21. >  everyone who knows anything about fitness and athletics.  I've
  22. >  seen a lot of people who have improved their running performances
  23. >  dramatically by improving their diets.  This is not to say that
  24. >  all good runners have good diets.  There are a few exceptions, but
  25. >  in general, most coaches, trainers and nutritionists, as well as 
  26. >  most people who read this newsgroup regularly, would advocate a
  27. >  "healthy" diet to improve performance.
  28. >
  29.  
  30. The thing that bothered me about the original posting was the
  31. implicit assumptions and self-rightous implications.
  32.  
  33. My question asked for "proof" that a "healthy" diet improves
  34. running performance.
  35. The answer above said it was "accepted" and "most people" advocate it.
  36. I'm still waiting to see the proof.
  37.  
  38. I would say most claims for dietary effects on running performacne
  39. are theories rather than proven facts.
  40. And plenty of theories about diet have been subsequently disproved.
  41.  
  42. In addition, the current theories usually relate to the relative
  43. percentages of carbohydrates, protein, and fat in the diet.
  44. Even accepting these theories, a person could eat french fries
  45. and still have an acceptable diet.
  46. No need to abstain from all fats, a certain percent is required.
  47.  
  48. Please note, I'm not questioning the value of a good diet
  49. in improving health, just in improving running,
  50. all other things being equal.
  51. Obviously if you eat enough to gain weight you'll get a deleterious
  52. effect on  your running after some point.
  53.  
  54. I have followed a supposingly healthier diet for more than 2 years,
  55. mainly trying to lower cholesterol and control weight:
  56. no desserts, no red-meat, very little white meat,
  57. very low fat, low salt, low caffeine, no alcohol.
  58. It hasn't improved my race times and I can't prove it
  59. improves my health, but I believe it does.
  60.  
  61. >  I think this is another case where infatuation with a political
  62. >  figure has clouded the thinking process.
  63.  
  64. This is another assumption on your part.
  65. My response was independent of the fact that the post was
  66. referring to Clinton, and I wouldn't say I'm infatuated with Clinton.
  67. But I do give credit to anyone who gets out and does some
  68. physical exercise.
  69.