home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / radio / amateur / policy / 1990 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  2.7 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: rec.radio.amateur.policy
  2. Path: sparky!uunet!wupost!crcnis1.unl.edu!news.unomaha.edu!cwis!pschleck
  3. From: pschleck@cwis.unomaha.edu (Paul W Schleck KD3FU)
  4. Subject: Repeater Warz (was Re: 430mhz band ...) 
  5. Message-ID: <pschleck.725864192@cwis>
  6. Sender: news@news.unomaha.edu (UNO Network News Server)
  7. Organization: University of Nebraska at Omaha
  8. References: <L7ugwB2w165w@presoft.com> <1hm407INNqjn@network.ucsd.edu> <1992Dec28.235602.1@ttd.teradyne.com> <8229@lib.tmc.edu> <1992Dec30.114924.1@ttd.teradyne.com>
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 04:56:32 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. This has been an interesting thread, but I suspect that both sides in
  13. their extreme views are missing the main ideas of each viewpoint. 
  14.  
  15. "As a licensee and station operator, I have absolute say over who
  16. operates my equipment."
  17.  
  18. Yes, you do, without question.  If you put a repeater on a frequency,
  19. there is no obligation to retransmit all signals that appear on your 
  20. input channel.  If you offer it as an "open" repeater, there is an
  21. expectation to provide it as a service, but doing otherwise will only
  22. affect your public image (and possibly the status of your coordination,
  23. if the repeater pair was granted on condition of your service being
  24. "open").
  25.  
  26. "As the recipient of one or more coordinated frequencies, I own the
  27. channels."
  28.  
  29. Whoa, not quite.  Coordination is an instrument of interference
  30. prevention/reduction, NOT an assignment of ownership.  Having a
  31. coordinated repeater does not necessarily give you control over
  32. everything that is transmitted on your coordinated frequencies within
  33. line-of-sight range (usually 75-80 miles).
  34.  
  35. I agree that as repeater pairs fill up, this is likely to become a very
  36. controversial issue.  The likely solution (I know of at least one
  37. east-coast coordinator that is considering this) is to use automated
  38. monitoring tools to gather usage statistics on all coordinated repeaters
  39. and make low-usage (or substantially non-conflicting in the time-domain)
  40. pairs or triplets of repeaters share a channel, with the use of PL
  41. and/or directional/notched antenna arrays.
  42.  
  43. A repeater pair assignment CANNOT, for the sake of the state-of-the-art,
  44. be a transfer of ownership, in perpetutity, of radio frequencies 
  45. over a wide geographic area.  Coordinating bodies made the mistake of
  46. unconditionally assigning channels in "unwanted" frequency ranges,
  47. without making them conditional on future usage patterns and technology
  48. considerations.  The FCC took the gutless path of stating that they will
  49. not endorse coordinating bodies, while simultaneously claiming that in
  50. the case of conflict, the "coordinated" repeater will win out in
  51. interference disputes.
  52.  
  53. A messy situtation, to be sure.
  54.  
  55. 73, Paul W. Schleck, KD3FU
  56.  
  57. pschleck@unomaha.edu
  58.  
  59.