home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22835 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!nntp.telebit.com!phr
  3. From: phr@telebit.com (Paul Rubin)
  4. Subject: Re: 49mm versus 52mm
  5. In-Reply-To: swanger@ducvax.auburn.edu's message of Thu, 31 Dec 1992 21:18:24 GMT
  6. Message-ID: <PHR.92Dec31154741@napa.telebit.com>
  7. Sender: news@telebit.com
  8. Nntp-Posting-Host: napa
  9. Organization: Telebit Corporation; Sunnyvale, CA, USA
  10. References: <1992Dec31.161824.1@ducvax.auburn.edu>
  11. Date: Thu, 31 Dec 1992 23:47:41 GMT
  12. Lines: 19
  13.  
  14. In article <1992Dec31.161824.1@ducvax.auburn.edu> swanger@ducvax.auburn.edu writes:
  15.  
  16.  
  17.    Pentax and Nikon use different diameters (widths?) for their 50mm lenses.  
  18.    Pentax uses 49mm, Nikon uses 52mm.  Does the width affect picture quality?
  19.    Is one better than the other, or does neither make any difference?
  20.  
  21. It shouldn't make any difference to the optical quality of the glass.
  22. However, using 49mm with wide angle lenses is more likely to cause
  23. vignetting (some Olympus lenses have this problem slightly; don't know
  24. about Pentax).  52mm gives the designer a little more room to use
  25. bigger elements etc.  This allowed Nikon to use 52mm for quite a lot
  26. of lenses including a 20mm, 35/1.4, 50/1.4, 85/1.8 (I think), 105/2.5,
  27. 55/3.5 and 2.8 micro, 80-200/4.5 zoom, etc.  This was really nice
  28. because you could have all these lenses and just one set of filters.
  29. I suspect that some of these could not have been managed with 49mm.
  30. However, Nikon more recently seems to have gone to 62mm for new AF
  31. lenses including 60/2.8, 85/1.8, etc.
  32.  
  33.