home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22767 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  1.5 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!sics.se!pd
  3. From: pd@sics.se (Per Danielsson)
  4. Subject: Tamron 90/2.5 macro (was Re: Longish macro lens for EOS. (was Re: Canon 10s Vs Nikon N90, Which one?))
  5. In-Reply-To: jpglori@srv.PacBell.COM's message of Wed, 30 Dec 1992 15:17:56 GMT
  6. Message-ID: <PD.92Dec30212624@horus.sics.se>
  7. Sender: news@sics.se
  8. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  9. References: <BzzBo5.3r9@ra.nrl.navy.mil> <1992Dec29.122948.26657@eua.ericsson.se>
  10.     <PD.92Dec30014256@horus.sics.se> <1992Dec30.151756.24872@PacBell.COM>
  11. Date: Wed, 30 Dec 1992 20:26:24 GMT
  12. Lines: 21
  13.  
  14. In article <1992Dec30.151756.24872@PacBell.COM> jpglori@srv.PacBell.COM (JOHN) writes:
  15.  
  16. >Is your recommendation for the Tamron 90mm macro a personal preference 
  17. >or is it substantiated by "lab" testing and or "field" testing by a 
  18. >non-partistan group?
  19.  
  20. It is based on a test by the magazine "Aktuell Fotografi". The Tamron
  21. 90/2.5 macro and the Zeiss PLanar T* 85/1.4 got the highest ratings in
  22. a test of 34 short telephoto lenses from 85mm to 135mm. All the major
  23. brands were represented.
  24.  
  25. >To say the Tamron is the *best* is really saying 
  26. >too much, IMHO. IF you mean the best in terms of cost, as in cheaper, 
  27. >then your choice is well taken. IMHO, when it comes to lenses or 
  28. >camera equipment in general, I attempt to opt for quality.
  29.  
  30. The test I'm referring to tested only optical quality.
  31. Price/performance considerations are left to the reader.
  32. --
  33. Per Danielsson                pd@sics.se
  34. Swedish Institute of Computer Science, PO Box 1263, S-164 28 KISTA, SWEDEN
  35.