home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22462 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!att-out!cbfsb!cbnews!cbnewsm!ka1gt
  2. From: ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: AF motors in lens (Re: Canon 10s Vs Nikon N90, Which one?
  5. Message-ID: <1992Dec23.195052.28822@cbnewsm.cb.att.com>
  6. Date: 23 Dec 92 19:50:52 GMT
  7. References: <1992Dec18.031906.10270@cbnewsh.cb.att.com> <1992Dec23.090900.19842@jarvis.csri.toronto.edu>
  8. Distribution: na
  9. Organization: AT&T
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <1992Dec23.090900.19842@jarvis.csri.toronto.edu>, acs@csri.toronto.edu (Alvin Chia-Hua Shih) writes:
  13. > In <1992Dec22.190513.10742@research.nj.nec.com> lds@ccrl.nj.nec.com (Duan-Shin Lee) writes:
  14. > 
  15. > >>and, in my mind, Nikon has basically orphaned it now that they realize
  16. > >>Canon was right to put the motors in the lenses all along.  With the
  17. > >>money you save, you could add another lens to your system, like the
  18. > >>100-300 USM.
  19. > 
  20. > >I don't understand why it is right to put moters in the lenses.
  21. > >If you have 10 lenses, it is more economical to have one motor in
  22. > >the camera body than to have 10 motors, one in each lense.
  23. > >I suppose that the advantage to put the motor in a lense is
  24. > >that this way the motor produces more torque to move
  25. > >the glass.  If so, only BIG lenses need motors in them, such as
  26. > >the 600mm/f4.  For wide angle to short telephoto lenses, the F4,
  27. > >N90 or even the 8008s do not focuse perceivably (at lease to me)
  28. > >more slowly than the Canon's.  However, the extra motor in the
  29. > >Canon lenses (wide angles to short telephotos) is going to cost
  30. > >more for the buyers.
  31. > 
  32. > So what you're saying is that Nikon should cater to the "budget shooter
  33. > group" rather than design the best possible AF for professionals?  Why
  34. > talk about a professional camera and economics in the same breath?
  35. > 
  36. > The advantage of having motors as a part of the lens is to have the
  37. > motor closest to where it will do the most good.  Thus, you win in
  38.  
  39. One of the main advantages to putting a motor in the lens rather than in
  40. the camera body is that you can then tailor the motor characteristics to
  41. the lens in use. For a 600/4 you can use a large motor with lots of torque,
  42. while for a 50/2 you can use a small, light, efficient motor. If you have
  43. to use one motor for everything from a 14mm fisheye to an 800mm telephoto
  44. you are going to have to sacrifice performance somewhere - either in speed,
  45. efficiency, size, weight, noise, accuracy or whatever.
  46.  
  47. It may be slightly more expensive to put a motor in each lens, though if you
  48. look at recent Sigma lenses you will find that the EOS versions are not
  49. always any more expensive than Nikon versions (though they are more
  50. expensive in some cases and from other manufacturers). It may be that they
  51. are not intrinsically more expensive, but that they cost a little more to
  52. develop - hence the higher cost.
  53.  
  54. ===============================================================
  55. Bob Atkins  AT&T Bell Labs  email (direct)  att!clockwise!rma
  56. ===============================================================
  57.