home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / photo / 22329 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!copper!aspen.craycos.com!sog
  2. From: sog@craycos.com (Steve Gombosi)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: "Signature Color" film -- what's the story?
  5. Message-ID: <1992Dec21.215213.2070@craycos.com>
  6. Date: 21 Dec 92 21:52:13 GMT
  7. References: <JIK.92Dec16010141@pit-manager.mit.edu> <1992Dec16.162153.8963@athena.cs.uga.edu> <BzExtH.7LG@news.cso.uiuc.edu>
  8. Organization: Cray Computer Corporation
  9. Lines: 37
  10.  
  11. In article <BzExtH.7LG@news.cso.uiuc.edu> berger@atropa (Mike Berger) writes:
  12. >mcovingt@aisun3.ai.uga.edu (Michael Covington) writes:
  13. >>With careful processing, it seems to work well.  However, I don't
  14. >>think it's due to the superiority of the film.  (Kodak has every
  15. >>incentive to sell good film to ordinary people, without going to
  16. >>roundabout means such as this.)  Rather, my guess is that it's due to
  17. >>the care that is taken with the processing and printing.
  18. >*----
  19. >Actually, I wouldn't be surprised if the film were superior.  After
  20. >all, it's designed for exquisite color and very substantial enlargement.
  21.  
  22. Not exactly. This is hardly a new idea - companies have been selling left-over
  23. motion picture stock since I was a kid. Yes, the  film is designed for
  24. "substantial enlargement" - at 24fps. Remember that the grain pattern is
  25. essentially random, so that if you project successive frames at a high
  26. rate, the grain pattern will seem to disappear. Individual motion
  27. picture frames are considerably grainier than one might expect.
  28. Secondly, as donl has noted repeatedly, it's a lot easier to
  29. get splendid, breathtaking color with an awesome dynamic range from a 
  30. projected transparency than from a reflection print. Don't expect to
  31. get prints from motion picture stock that equal the results you see on
  32. the screen. Finally, is the color you see on the screen superior to that
  33. obtainable with K25 or Velvia? Not to my mind, but _de_gustibus_non_disputandum,
  34. as the man said...
  35. >
  36. >I've been told that the film requires special handling for processing,
  37. >including a well-controlled chemistry phase, and removal of a very
  38. >sticky backing from the film.  Most small labs aren't equipped to do
  39. >it and the extra cost associated with that kind of processing won't
  40. >appeal to the snap-shooters.  It might be worth trying a roll or two
  41. >to see if you like the results.
  42.  
  43. Most labs probably aren't set up to print it very well, either.
  44.  
  45. By all means, try a couple of rolls if you want - but don't expect miracles.
  46.  
  47. Steve
  48.