home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / pets / dogs / 15378 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!tamvm1.tamu.edu!CBARNES
  2. From: CBARNES@tamvm1.tamu.edu (Chris Barnes)
  3. Newsgroups: rec.pets.dogs
  4. Subject: Re: Obedience v. Breed
  5. Date: Mon, 21 Dec 92 09:10:55 CST
  6. Organization: Texas A&M University
  7. Lines: 60
  8. Message-ID: <168C48124.CBARNES@tamvm1.tamu.edu>
  9. References: <168C18D3B.CBARNES@tamvm1.tamu.edu> <1992Dec18.164521.17561@cas.org> <168C1C219.CBARNES@tamvm1.tamu.edu> <1992Dec18.212031.27794@cas.org>
  10. NNTP-Posting-Host: tamvm1.tamu.edu
  11.  
  12. In article <1992Dec18.212031.27794@cas.org>
  13.     sla54@cas.org (Sandra Augustine) writes:
  14.  
  15. >    I don't think that ANYONE who knows retrievers would even try to compare
  16. >the field ability of labs and goldens. Labs are much better in the field.
  17. >(E.g., just look at the number of FCs and AFCs for both breeds)
  18. >However, I don't think that this means that many/most goldens can't function as
  19. >field dogs for hunters.
  20.  
  21. And I said as much later in my post.
  22.  
  23.  
  24. >>Not coincidentally, as a percentage they are also far more likely to have
  25. >>a conformation background.  And I don't believe it's all that strange
  26. >>that most people are readily able to tell the difference between goldens
  27. >>with a hunting test/field trial background from those with a show
  28. >>background - they physically look different.
  29. >>
  30. >    I can easily tell the difference between labs from conformation lines
  31. >and labs from field lines, too. So I don't think that you can single out
  32. >goldens in this respect.
  33.  
  34. You are quite correct to say that show lines of labs have physical
  35. differences from the field lines.  But at least it hasn't gotten to
  36. the point with labs that they look like 2 different breeds.  It has
  37. with goldens (typically show goldens are larger, have *much* longer
  38. coats, etc.).
  39.  
  40.  
  41. >    Chris, I think that a golden who is not a good retriever should
  42. >probably not be bred. I also think that a golden who is not a good retriever
  43. >is not a good specimen of this breed.
  44.  
  45. Same can be said of many breeds, including labs (and yes, there are
  46. labs that aren't squat as a retriever).
  47.  
  48.  
  49. >However, I strongly disagree that a
  50. >golden who not a good retriever is a poor dog ("ruined" in your terminology).
  51.  
  52. I use the word "ruined" in reference to the whole breed.  Yes, they
  53. are quite acceptable for a host of other purposes.  But as far as
  54. using them for what they should be used for, the breed has been ruined
  55. by the show ring.  Perhaps the word ruined is too strong; damaged is
  56. probably better.
  57.  
  58. In fairness, the show ring isn't totally to blame.  Popularity of the
  59. breed among people that just want a nice pet, and then proceed to breed
  60. that pet has also had a significant impact on the detriment of many
  61. breeds (note the GSD back in the Rin Tin Tin era).
  62.  
  63. While I do feel that the golden retriever breed has been damaged.  But
  64. I don't feel that damage is irreprible.  There are still a decent number
  65. of goldens out there that do perform quite well in the field.
  66.  
  67.       -----------------------------------------------------
  68. Chris Barnes            |   President - Bryan/College Station
  69. cbarnes@tamvm1.tamu.edu |         Retriever Club.
  70. (409) 846-3273 (home)   |   "Dedicated to the betterment of
  71. (409) 845-4437 (work)   |               the retrieving breeds"
  72.