home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / sca / 17028 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  4.8 KB  |  111 lines
  1. Newsgroups: rec.org.sca
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!caen!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!acs.ucalgary.ca!parr
  3. From: parr@acs.ucalgary.ca (Charles Parr)
  4. Subject: Re: On the nature of armor and too light blows
  5. Sender: news@acs.ucalgary.ca (USENET News System)
  6. Message-ID: <92Dec24.160838.16552@acs.ucalgary.ca>
  7. Date: Thu, 24 Dec 92 16:08:38 GMT
  8. References: <921223154916_71431.167_EHJ38-1@CompuServe.COM>
  9. Nntp-Posting-Host: acs3.acs.ucalgary.ca
  10. Organization: The University of Calgary, Alberta
  11. Lines: 98
  12.  
  13. In article <921223154916_71431.167_EHJ38-1@CompuServe.COM> 71431.167@compuserve.COM (REED E HARRIG) writes:
  14. >Carolus wrote: "I took some old worn-out boiled leather armour, set it
  15. >   up on a post, and had one of the strongest heavy fighters I know
  16. >   swing at it with a real sword.  Of 5 blows, all of which would have
  17. >   been termed 'excessive' in force, only one completely cut the
  18. >   leather."
  19. >
  20. >I take it that this means you feel we swing too light across the board
  21. >and even our heaviest blows would not have done 'real' damage.  IF you
  22. >are intersted in a *real* test, put your self in that armour and let
  23. >the same guy swing the same blows at you.  My guess, because I'm not
  24. >stupid enough to try this, is that even when the leather is not cut, 
  25. >your body underneth the armour will suffer crippling damage.
  26.  
  27. It could mean a number of things. My first impulse is that the
  28. sword was not properly sharpened. My second impulse is that
  29. as, you point out, the armour need not be pierced for
  30. damege to result. 
  31.  
  32. I am extremely interested in a *real* test, and am planning
  33. serious investigation of what constitutes a real "good"
  34. blow, and comparing that to an SCA "good" blow.
  35.  
  36. My hypothesis is that we probably *average* hard enough,
  37. but that many people hit far to lightly to damage, and many
  38. hit heavier than they need to.
  39.  
  40. It is obvious that you do not feel this research to be of
  41. use. Why not?
  42.  
  43. >Carolus also wrote: "The problem is that *very* light blows...can be
  44. >   delivered using techniques which could simply *not* be "pumped up" 
  45. >   enough to damage through armour.  ...Because all of the body
  46. >   language the attacker shows in blow development is absent, the
  47. >   little wrist flick blow can often be landed with ridiculous
  48. >   ease...Thus is we start taking such blows as "good", we have gone
  49. >   (even farther) from practicing medieval combat to practicing "tag" 
  50. >   with sticks."
  51. >
  52. >First I would like to take except with the concept that the body
  53. >language of the attacker is NOT an indication of blow force. 
  54.  
  55. No, but the body language of the attacker is one of the many
  56. indicators that form the gestalt of 'blow delivery'. No spectator
  57. can accurately judge blow force, but *any* knowledgable spectator
  58. can tell when a blow is begun.
  59.  
  60. >I rarely show any body language when I start my attacks.  This is
  61. >deliberate, and has taken years of practice. Only my opponents can tell
  62. >you if my blows are good enough.  
  63.  
  64. All good fighters try to mask (or decieve with) their body
  65. language. Nevertheless, if you simply saber at me, you will have
  66. an awfully hard time getting any force into your blows.
  67.  
  68.  
  69. When we start evaluating blows by any
  70. >method other than how hard they land, we open a can of worms that IMHO
  71. >will cause more problems that it solves.
  72.  
  73. Agreed absolutely...Which is why, in my opinion, we need a
  74. standard and quantifiable system for determining how hard
  75. we need to hit. I'd like to see that system related, if possible,
  76. to the objective reality of combat.
  77.  
  78.  
  79. >There are such things as light blows.  But I believe that they are the
  80. >exception rather than the rule.  Calling a blow light does little to
  81. >increase your skill as a fighter.  If a fighter finds themself calling
  82. >more blows light than good, it might be an indication that the problem
  83. >is with the fighter, not the guy throwing the shots.
  84.  
  85. Frequently such a consideration is in order. Frequently, however,
  86. a blow which is light is simply that, too light to count. The
  87. armour was worn for a reason: to shed blows, and require an
  88. opponent to hit you aharder to damage, giving you an advantage
  89. (until he got equal armour, of course)
  90.  
  91. >BTW if you are really interested in kicking, shield bashing, 
  92. >grappling, striking from behind and all those other *real* combat
  93. >tactics, there is a group out this direction call the Tuchux.  Maybe
  94. >you should look them up.
  95.  
  96. You know, this sounds like a request to go away. Perhaps it's
  97. not.
  98.  
  99. Milord, I didn't ask *you* to participate in such a
  100. specialization of combat. I certainly am not going to
  101. force you to. Accordingly, maybe you should live and let
  102. live?
  103.  
  104. Carolus Malvoix
  105. Montengarde An Tir
  106. -- 
  107. Within the span of the last few weeks I have heard elements of
  108. separate threads which, in that they have been conjoined in time,
  109. struck together to form a new chord within my hollow and echoing
  110. gourd. --Unknown net.person
  111.