home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / mensa / 9045 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  4.8 KB  |  106 lines
  1. Newsgroups: rec.org.mensa
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!ns.draper.com!newsgate
  3. From: skh4161@mvs.draper.com (Kjeld Hvatum)
  4. Subject: Re: IQ Test?
  5. Message-ID: <01GT3O31M8EAADDQGG@ccfvx3.draper.com>
  6. Sender: mmdf@ns.draper.com (MMDF Master)
  7. Organization: Draper Laboratory
  8. Date: Sun, 3 Jan 1993 19:33:00 GMT
  9. Lines: 95
  10.  
  11.  
  12. >From: Eric Roberts <roberts@gaul.csd.uwo.ca>
  13. >Message-ID: <1993Jan2.065016.7699@julian.uwo.ca>
  14. >
  15. >In article <01GT0W4N5TS2ADDIMC@ccfvx3.draper.com> skh4161@mvs.draper.com (Kjeld
  16. > Hvatum) writes:
  17. >>
  18. >>Vocabulary correlates fairly well with a range of other abilities.
  19. >>That's a fact, even if it's not clear why.
  20. >
  21. >What evidence is there that it does?
  22.  
  23. The IQ literature is full of data supporting this, and it's why
  24. vocabulary shows up on a lot of IQ tests.  Since you say the verbal SAT
  25. is nothing more than a vocab test, you'd have the answer to your
  26. question by asking any college admissions officer.   Their regression
  27. statistics show a correlation between verbal SAT and freshman grades.
  28. Maybe you think that reasoning is a little too circular?
  29.  
  30. >>>>vocabulary is an indirect measure of the ability to learn new meanings
  31. >>>>in context.
  32. >>>
  33. >>>I don't agree.
  34. >>
  35. >>Fair enough, but you should know you're disagreeing with some of
  36. >>the foremost researchers of human intelligence today.
  37. >>
  38. >
  39. >There are many researchers that disagree with them.
  40.  
  41. I don't think there is disagreement about language being a fundamental
  42. part of human intelligence.  And one measure of the extent of the
  43. development of language might be vocabulary.  Vocabulary increases
  44. steadily as children grow, and it can be measured rather accurately by
  45. sampling.  It's a convenient measure, and nobody says it's any better
  46. than a *crude* estimator of intelligence.  It's just that it's hard to
  47. find another kind of test that applies so easily to such a wide range of
  48. abilities and ages.
  49.  
  50. >I for one, fail
  51. >to see why intelligence tests are used in the first place.
  52. >No proof has been presented that they measure what they claim
  53. >to measure. The evidence available is limited to a few correlations,
  54. >mostly with school performace.
  55.  
  56. Well, more than just a few.  But I think you're trying to say
  57. the correlations aren't as good as you'd like.  I'd agree with
  58. that.  The problem is, there isn't anything a whole lot better,
  59. and various kinds of research situations require something better
  60. than reading tea leaves.
  61.  
  62. >Their impact on our society, however,
  63. >is great. I have often seen when people's lifes being destroyed
  64. >because of their use. Parents who think of their children as failures,
  65. >or teachers who give up on a student without ever attempting to
  66. >teach anything, all of this  because of some number on a test that
  67. >propably measures nothing at all.
  68.  
  69. Yes, and that's not the test's fault (OK, I sound like the NRA
  70. arguing against gun control here :-).  I suppose we should
  71. eliminate any kind of useful instrument or data which some
  72. people might abuse...what a world!  Maybe do like California,
  73. where they made it illegal for the schools to give IQ tests
  74. to blacks (after which a black family sued saying they were being
  75. discriminated again because the state *wouldn't* give their
  76. child an IQ test).
  77.  
  78. Did you know that in the old days, SAT scores were not revealed to
  79. students?  That's right.  The argument was that students and parents
  80. might make too much of them and get traumatized.  They were only sent to
  81. the schools to which you'd applied, and you were left guessing as to why
  82. you got rejected etc.  I suppose you want a return to that situation?
  83. Or perhaps you'd like SATs elminated entirely?  OK, then, what about the
  84. poor soul traumatized by his low GPA, which would be even more
  85. important in this case?  OK, put everone on pass/fail all the way
  86. through school.  But what about those who fail?  OK, pass everyone and
  87. make everyone feel good.
  88.  
  89. Your arguement against IQ tests seems to assume it has only harmed
  90. people.  You don't believe it has helped locate people who need remedial
  91. help, or who might benefit from more advanced material?  And don't tell
  92. me that teachers automatically pick up on a student's potential in all
  93. cases.  IQ tests may not find the potential either, but sometimes
  94. interesting things turn up on subsections of the test, and these details
  95. are often much more revealing than the overall IQ score. The advantage
  96. with IQ tests in these cases is that they are so widely standardized.
  97.  
  98. >The IQ cult seems to have grown beyond being a science, it is now
  99. >a religion to many of its supporters. It is much like Darwin's theory
  100. >of evolution and the many scientists who believe in it, despite the
  101. >fact that such process in genetically impossible (or rather extremely
  102. >unlikely in a finite amount of time) among the evidence ignored by
  103.  
  104. Huh?  Are you revealing your true colors here, or am I
  105. misreading your statement?  You don't believe in evolution?
  106.