home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / mensa / 9033 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  3.1 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: rec.org.mensa
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!ns.draper.com!newsgate
  3. From: skh4161@mvs.draper.com (Kjeld Hvatum)
  4. Subject: Re: IQ Test?
  5. Message-ID: <01GT0W4N5TS2ADDIMC@ccfvx3.draper.com>
  6. Sender: mmdf@ns.draper.com (MMDF Master)
  7. Organization: Draper Laboratory
  8. Date: Fri, 1 Jan 1993 19:51:00 GMT
  9. Lines: 65
  10.  
  11.  
  12. >From: Eric Roberts <roberts@gaul.csd.uwo.ca>
  13. >Message-ID: <1993Jan1.233018.29408@julian.uwo.ca>
  14. >
  15. >In article <01GT0EOK4XR6ADC1GC@ccfvx3.draper.com> skh4161@mvs.draper.com (Kjeld
  16. > Hvatum) writes:
  17. >>And vocabulary is one of the best single indicators of intelligence,
  18. >>according to a number of studies.  Some IQ tests are 100% vocabulary
  19. >>tests, including some of the tests Terman used in his famous
  20. >>longitudinal IQ study.  One frequently cited reason is that a person's
  21. >
  22. >Maybe they are a good measure of IQ, nonentheless, how that number
  23. >relates to ability of any kind remains to be seen.
  24.  
  25. Vocabulary correlates fairly well with a range of other abilities.
  26. That's a fact, even if it's not clear why.
  27.  
  28. >>vocabulary is an indirect measure of the ability to learn new meanings
  29. >>in context.
  30. >
  31. >I don't agree.
  32.  
  33. Fair enough, but you should know you're disagreeing with some of
  34. the foremost researchers of human intelligence today.
  35.  
  36. >Just because a person knows the word VIRULENT does
  37. >not make him more intelligent.
  38.  
  39. Yeah, but, as I'm sure you realize, it's a sampling test.  If the SAT
  40. vocab pool consists of 60,000 words, each of the 15 sample words is
  41. worth 4,000 words in the estimate, not just one word.
  42.  
  43. >The vocabulary of the English language
  44. >is too large for any single person to know a significant portion
  45. >of it.  Someone may not know the words on the exam and still have
  46. >a vocabulary 50x larger than another person that does.
  47.  
  48. That's very unlikely because the SAT tests only fairly commonly used
  49. words, leaving out only the kind of words which you obviously know if
  50. you were able to read the instructions on the test.  In fact, I found
  51. about half of the 15 words (the SAT words I listed in a recent post) in
  52. a dictionary for grades 3-6, containing a total of 36,000 entries.  So,
  53. what you're saying is that someone might have a vocabulary of 1 million
  54. words, yet know virtually none of the words in a grade school
  55. dictionary??
  56.  
  57. I think you have a point if you're talking about trying to score near
  58. 800 on the verbal SAT.   That requires a virtually perfect command of
  59. the SAT vocabulary pool.  I just think it's very unlikely that someone
  60. could have a very large vocabulary above the SAT range without a
  61. reasonably good coverage within the SAT range.
  62.  
  63. >In addition
  64. >to this, little intelligence in neccesary to memorize words.
  65.  
  66. The same could be said of each of the many other skills which
  67. add up to what we think of as intelligence.
  68.  
  69. >The fact that a person is capable to finding a few antonyms, does not
  70. >, in the least degree, indicate that the person is capable of logical
  71. >reasoning of any kind. It may just indicate that he is a walkind
  72. >dictionary (or usually not even that much).
  73.  
  74. Exactly.  It *may* indicate that, but usually it doesn't.
  75. That's what a less-then-perfect correlation means.
  76.