home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / mensa / 8946 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  3.1 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: rec.org.mensa
  2. Path: sparky!uunet!world!rhs
  3. From: rhs@world.std.com (Richard H Schwartz)
  4. Subject: Re: Howard Stern
  5. Message-ID: <BzvrzG.7p@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <92358.142002FDMWINK@UCF1VM.BITNET> <1992Dec24.175522.297@cbnewse.cb.att.com>
  8. Date: Sat, 26 Dec 1992 19:11:40 GMT
  9. Lines: 49
  10.  
  11. gmark@cbnewse.cb.att.com (gilbert.m.stewart) writes:
  12.  
  13. >In article <92358.142002FDMWINK@UCF1VM.BITNET> <FDMWINK@UCF1VM.BITNET> writes:
  14. >>And equal access is the key.  Since the electromagnetic spectrum can only
  15. >>(given the current technology) be cut into so many piece, the Federal
  16. >>government has asserted its _responsibility_ to regulate the "air waves" as
  17.  
  18. >It has assumed this "responsibility".  This is quite different from being
  19. >given this responsibility by the public.  I personally did not delegate
  20. >any of my freedom of choice to another person, let alone a government
  21. >agency.
  22.  
  23. Whether you, I, or anyone else "personally" granted such, the laws as 
  24. passed by the process we endorse through our citizenship under the
  25. Constitution *have*.  That aside, I agree with you: there are severe
  26. limits to the government's rights and responsibilities with respect to
  27. the airwaves.  It is not a question of whether the government has any
  28. such rights... It does.  It is a question of whether the government is
  29. acting within those rights... I don't believe it is.
  30.  
  31. IMHO, the government's responsibility for technical management of the airwaves
  32. is clear in its benefits.  Less clear, but apparent from judicial precedent,
  33. is the government's right to regulate content in any public forum -- but only
  34. under very specific circumstances:  i.e., the "clear and present danger" test.
  35. I don't think that Howard Stern's on-air conduct presents a clear and present 
  36. danger to anyone, therefore he should not be subject to sanctions or 
  37. censorship.
  38.  
  39. Also less clear, but apparent from judicial precedent, is the government's
  40. right to regulate access to certain public forums.  Such licensing must 
  41. be non-discriminitory, and even public safety issues have been found to be
  42. insufficient grounds for denial of license (e.g., numerous Klan rallies
  43. are granted permits...).  Essentially, when the FCC fines a broadcaster for 
  44. obscene content, it is imposing a fine for violation of terms and conditions 
  45. of the broadcasting license.  Such terms and conditions would seem to 
  46. constitute prior restraint on speech.  Courts, however, have held that 
  47. this restraint is permissible in certain limited circumstances.  In other 
  48. cases where obscenity has been considered grounds for prior restraint, the 
  49. "community standards" test has been applied.  Given Stern's huge listernship, 
  50. it is clear to me that his broadcasts meet the standards of a substantial 
  51. community.  Therefore, neither he nor Infinity Broadcasting should be 
  52. considered to be in violation of the terms of their license.
  53.  
  54. Don't know whether the nine black robes down in Washington would agree.
  55. -- 
  56.              Richard H. Schwartz, Scheduling Systems Inc.,
  57.             1000 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA  02138
  58.                   (617) 864 8330; FAX (617) 864 8377
  59.                           rhs@world.std.com
  60.