home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / nude / 6033 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  1.3 KB  |  27 lines
  1. Newsgroups: rec.nude
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!mksol!mksol!carruth
  3. From: carruth@mksol.dseg.ti.com (matthew carruth)
  4. Subject: Frontal nudity in films
  5. Message-ID: <1992Dec28.170811.14698@mksol.dseg.ti.com>
  6. Sender: carruth@mksol (matthew carruth)
  7. Nntp-Posting-Host: localhost
  8. Organization: internet
  9. References: <BzKwJF.6zr@kathunk.phaedrav.on.ca> <ll44502@pro-harold.cts.com> <1992Dec22.015544.23540@galileo.cc.rochester.edu> <bobert.725148317@godzilla>
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 17:08:11 GMT
  11. Lines: 14
  12.  
  13. There is a reason for little frontal male nudity.  By definition, at least in the 
  14. US, any showing of an erect penis is an "X" rating.  Since a man involved in a
  15. sexual situation would be expected to have an erection, this produces a problem
  16. for the film.  Therefore, men are never shown in such scenes in non-X rated
  17. films.  
  18.  
  19. As an aside, I can only recall 2 movies where actual female genitalia were shown.
  20. They were an "art" film where the actress involved was Ellen Barkin, and 
  21. Sharon Stone in the recent big movie, I can't think of the name, with Michael
  22. Douglas.  All other cases of female, non-X, frontal nudity showed only 
  23. pubic hair, but nothing else.
  24. -- 
  25. -------------------------------------------------------------------------------
  26. My views are my own and do not reflect those of my employeers....
  27.