home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / music / compose / 647 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!usc!not-for-mail
  2. From: alves@calvin.usc.edu (William Alves)
  3. Newsgroups: rec.music.compose
  4. Subject: Re: Advances in composition
  5. Date: 31 Dec 1992 14:11:36 -0800
  6. Organization: University of Southern California, Los Angeles, CA
  7. Lines: 51
  8. Message-ID: <1hvr6oINNkf@calvin.usc.edu>
  9. References: <1gm36bINNeul@calvin.usc.edu> <1992Dec17.150850.18616@husc3.harvard.edu> <1h3v8vINN516@mozz.unh.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: calvin.usc.edu
  11.  
  12. David V. Feldman writes:
  13. >(William Alves) writes:
  14.  
  15. >"If it works well for you, go for it. But changes in compositional techniques
  16. >"to me should be driven by the necessities of personal expression, and thus a
  17. >"historically changing process incidentally, not by design. 
  18.  
  19. >Again, I lack an object language for "the necessities of personal expression"
  20. >that would usefully distinguish these from the products of expression.
  21. >The process of composition, for me, is too complex to admit the 
  22. >simplistic *a priori* hierarchization that you would mandate (at least for
  23. >yourself.)  Materials, ideas, taste, practical exigencies, accidents,
  24. >extramusical notions, experimentation, the input of others all these rebound
  25. >one against the other until music results.  I hear in your comment an
  26. >echo of the Romantic idealization of the creative process that would priorize 
  27. >emotion, as though composers preceded directly from mental states to sound 
  28. >images, with training, technique, thought, planning, design all at best
  29. >necessary evils.
  30.  
  31. Whoa! Hardly. I use the term "personal expression" begrudgingly and only
  32. in the most general sense. I don't mean to imply the romantic ideal of
  33. communication of emotion AT ALL. Nor am I asking for a "simplistic *a
  34. priori* hierarchization...mandate" (if I even know what that means). I
  35. said nothing about the composition PROCESS. Of course materials, ideas,
  36. taste, input, etc. are all important. The question is: are results adopted
  37. from these processes because they best suit the music, or because there
  38. is some extra-musical notion (e.g. a serial use of cells that has inter-
  39. esting properties and hasn't been tried before) that the composer is trying
  40. to put into practice? Of course there's a whole spectrum between these
  41. two extremes - I never said there wasn't.
  42.  
  43. In fact, I see Schoenberg's, not my own, point of view as an echo of
  44. romantic idealism. The cult of the individual genius that came to pervade
  45. the 19th century caused originality and innovation to often become aesthetic
  46. priorities sometimes at the expense of how the music sounds (or, yes, the
  47. personal expression of the composer). For, how else can an artist be a
  48. truly individual genius if what he/she is saying or even the language she/he
  49. is using is not truly original (so I suppose the romantic-vestige argument
  50. would run). 
  51.  
  52. Schoenberg might object to the term "innovation," because he wanted to
  53. emphasize that his method was a logical historical development, but the
  54. inversion of aesthetic concerns sticks. Thus the language of technology,
  55. which is also concerned with innovation building off of previous experi-
  56. mentation crept into the language of composition: research, experimenta-
  57. tion, discoveries, and so on.
  58.  
  59. I don't argue that composers aren't influenced by new music and new ideas,
  60. just that the reasons for the adoption of some of the ideas have changed.
  61.  
  62. Bill
  63.