home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / music / classica / 19394 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  3.9 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: rec.music.classical
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!uchinews!gsbphd!pkbockus
  3. From: pkbockus@gsbphd.uchicago.edu (Keith Bockus)
  4. Subject: Re: CD prices
  5. Message-ID: <1992Dec28.080720.20221@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  8. References: <1992Dec24.191243.9008@jhunix.hcf.jhu.edu>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 08:07:20 GMT
  10. Lines: 88
  11.  
  12.  
  13.  
  14. I just want to comment on Francois Velde's comments about Chris 
  15. Brewster's (or Dave Lampson's?) comments on R. Goiffon comments 
  16. about the price of CDs...
  17.  
  18. *** warning *** warning *** warning ***
  19.  
  20. >The author is an economist. Proceed at your own risk.
  21.  
  22. As is this one, albeit a mere PhD student.
  23. However, I'll try to address my comments to the laity :-) 
  24.  
  25.  
  26. For the most part, Francois Velde gave a fine account of 
  27. breakeven price/volume relations in the presence of fixed
  28. cost.  A couple of comments and quibbles, however...
  29.  
  30. Quibble #1:
  31.  
  32. >tells us that today's CDs give us more music for the buck ($16.75 being the
  33. >close to the upper bound on CD prices in the US).
  34.  
  35. Francois is no doubt correct, but Goiffron's argument
  36. is irrelevant.  Saying that the real price of CDs has
  37. dropped is not even remotely an argument that CD prices 
  38. should be higher.  The relevant questions are 1) "What
  39. are we willing to pay for CDs," and (perhaps more importantly)
  40. 2) "What are Goiffron's competitors willing to sell them for?"
  41.  
  42. Imagine your computer salesman trying to sell you an IBM 8088 machine
  43. with 64k for $5000 because "it's cheaper than it was in 1980," and
  44. you get the idea. 
  45.  
  46. Comment #1:
  47.  
  48. Goiffon writes:
  49. >>"For example a $60,000 recording released as a well-presented, well-
  50. >> documented CD retailing at $15 needs to sell almost 25,000 copies
  51. >> worldwide just to break even.  
  52.  
  53. The head of the Naxos label was quoted in Pulse magazine (a Tower
  54. Records freebie) as saying that he spends no more than $30,000
  55. making a recording, because he records with just the performers
  56. and one engineer.  He states that many of the major labels spend
  57. $60,000+ by having all manner of hangers-on present at the sessions.
  58. Mr. Goiffron may well be suffering the effects of corporate bloat.
  59.  
  60. As a side note, the Naxos fellow stated that he does not pay
  61. "superstar wages" to his performers.  You may note that this results
  62. in Naxos not having "superstar" performers, but the second best
  63. is getting pretty good these days.  The Oxford Camerata may
  64. start eating the Tallis Scholars' lunches when the relative
  65. prices are $6 vs. $18.  
  66.  
  67. Quibble #2:
  68.  
  69. >marginal cost is $6 ($2 manufacturing + $4 retail margin).
  70.  
  71. A marginal cost of $6 is highly unlikely, since Naxos CDs sell for
  72. $6 normally and $5 on sale. Note that most of the things we 
  73. associate with "quality" are fixed costs, so Naxos' marginal
  74. costs should not be any lower than HMU's.  I doubt that Naxos is losing
  75. money on every sale or failing to cover fixed costs.
  76.  
  77. Quibble #3:
  78.  
  79. >It is left as an exercise for the reader :-) to add the demand curve to 
  80. >the above plot: suppose a downward-sloping curve (the higher the price, 
  81. >the smaller the demand), and you can see graphically that it would require 
  82. >a very steep curve to make it worthwhile for the industry to move to lower 
  83. >prices.
  84.  
  85. While one may doubt that the *industry* demand curve is terribly steep,
  86. it is the *firm* demand curve that is relevant to Mr. Goiffron.  
  87. A firm sees a marked falloff in demand once it's prices rise
  88. above those of the close substitutes.  It is thus not implausible 
  89. that dropping prices to it's competitors' (e.g. Polygram) levels 
  90. would result in a dramatic increase in volume.  Price $1 below
  91. the competition, and they'd probably have to add extra shifts
  92. at the factory :-)
  93.  
  94. >Otherwise, I agree with most of what Chris Brewster wrote, and I certainly
  95. >find Goiffon's plea clumsy and unconvincing, to say the least.
  96.  
  97. On this, we agree wholeheartedly :-)
  98.  
  99. Keith Bockus
  100.