home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / music / classica / 19161 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.1 KB  |  74 lines

  1. Newsgroups: rec.music.classical
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!news.cs.brandeis.edu!max!jacob
  3. From: jacob@max.cc.brandeis.edu ( )
  4. Subject: electr. in class. music (was Re: Why no amplified solos?)
  5. Message-ID: <1992Dec22.022015.8416@news.cs.brandeis.edu>
  6. Sender: news@news.cs.brandeis.edu (USENET News System)
  7. Organization: Brandeis University Math Department
  8. References: <BzDoqu.Jv8@mach1.wlu.ca> <1992Dec17.041939.27756@Princeton.EDU>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 02:20:15 GMT
  10. Lines: 62
  11.  
  12. incidentally i was wondering (in a related vein) if anyone
  13. has heard of attempts to use electronics to do some of the following:
  14.  
  15. 1. the evolution of the technique of singing since the 17th c.
  16.    was largely driven by opera and the necessity for a soloist
  17.    to have a large enough sound to be heard in a theater.
  18.    even if styles other than operatic do not strictly
  19.    speaking have such requirements, the technique in all areas
  20.    of art song seems to me to have been influenced by operatic
  21.    technique. isn't it possible that the requirement
  22.    for volume makes it so that smaller voices but with very beautiful
  23.    timbre never make it and we never get to hear them ?..
  24.  
  25.    (incidentally i've never heard of operas recorded by artists
  26.    who were not in the same time live performing stars, while in principle
  27.    there's no technical reason why this should always be the case --
  28.    a singer might have a very beautiful voice, just not big enough to
  29.    sing opera -- although i understand why this *is* the case -- but i don't
  30.    think that in this age of the cd the concept of recording-only opera
  31.    artists should be so preposterous, especially if they deliver really
  32.    something special in terms of everything but volume)
  33.  
  34.    another advantage would be that this could permit the use of
  35.    a techique that wouldn't make it sound as though purcell's "dido & aeneas"
  36.    was sung in norwegian. in my experience art song diction is great
  37.    for italian, german or russian, but is *never* *easily* understandable
  38.    and sometimes verges on the ludicrous in english or french. i'm not
  39.    suggesting *replacing* art song pronunciation but simply making more
  40.    options available.
  41.  
  42.    in any case my point is that using (wireless) mikes this requirement
  43.    for a large voice can be in some circumstances eliminated.
  44.    i understand that it is not the same thing in a live peformance,
  45.    where this is to be seen as a trade off basically, but i would say
  46.    it is pretty much the same in all media that go thru recordings -- after
  47.    all then all voices go thru mikes.
  48.  
  49. 2. it is well known some of the earlier instruments (viols, clavichord,
  50.    recorders, lutes) are at a disadvantage in terms of volume when playing
  51.    with an orchestra. amplification can remove this handicap to a certain
  52.    extent. (to what purpose? good question. i don't know. i can imagine
  53.    someone wanting to perform a bach harpsichord concerto on the clavichord
  54.    at carnegie hall. whatever. i'm asking a question & i'm sure that if
  55.    anyone comes up with an answer, the answer will have the purpose built in)
  56.  
  57. 3. i would imagine that it should be possible today to construct an organ
  58.    with the same (pneumatic) action as a traditional organ but which would
  59.    be, to use midi lingo, "touch sensitive", that is where you could play
  60.    loud and soft separately on every key. i'm not extremely familiar with
  61.    organ technology but i would guess that volume (which it is possible to
  62.    increase but over the whole keyboard) is simply a function of the velocity
  63.    with which the air goes into the pipe which should be itself a function
  64.    of the pressure of the air in the whatever holds it before the player
  65.    presses the key and releases it into the pipe. now with current technology
  66.    (if all the above assumptions are true) i don't see why it wouldn't be
  67.    possible to construct an organ where every pipe has a small pump and the
  68.    key directly controlls the pressure at which the air is pumped into the
  69.    pipe,... (not only that, but the "release velocity" can also control the
  70.    reduction of the pressure!)
  71.  
  72.    wouldn't that produce an incredibly sensitive instrument?
  73.    it would be interesting to hear old organ works on such an instrument.
  74.