home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / mecha / 800 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!cleveland.Freenet.Edu!cb401
  2. From: cb401@cleveland.Freenet.Edu (William Scott Carlson)
  3. Newsgroups: rec.games.mecha
  4. Subject: Re: Btech...Kael says hello. Vehicles?
  5. Date: 2 Jan 1993 05:43:13 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  7. Lines: 59
  8. Message-ID: <1i3a1hINNqbi@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. References: <1992Dec29.184238.3478@netcom.com> <Bzu159.7vp@newsflash.concordia.ca> <1992Dec26.010028.708@netcom.com> <1hnrb7INNgvr@shelley.u.washington.edu>
  10. Reply-To: cb401@cleveland.Freenet.Edu (William Scott Carlson)
  11. NNTP-Posting-Host: hela.ins.cwru.edu
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, clarka@netcom.com (Andrew Clark) says:
  15.  
  16. >>My idea: during the initiative phase, each side involved rolls initiative
  17. >>for each individual unit, with vehicles suffering a -2 penalty. This can be
  18. >>simplified in large scale battles, with mixed units suffering a -2 penalty.
  19. >
  20. >Why should vehicles get a -2 initiative penalty?  It doesn't solve the
  21. >problem and adds an additional element of confusion to the game. 
  22. >
  23. >Imposing a -2 penalty on the SIDE that uses vehicles -- now that's
  24. >disgusting.  No one would use vehicles if this rule were adopted.  
  25. >Vehicles are there to support 'Mechs, not put them at a disadvantage!
  26. >
  27. >(Besides, what kind of psuedo-realistic "explanation" would account for 
  28. >it?  Let's see, the presence of friendly vehicles taxes the fire-control
  29. >and piloting systems because you don't want to shoot your own hovercraft,
  30. >or step on them . . . or, the MechWarrior's Union doesn't like vehicles
  31. >and encourages Mechwarriors to "fumble" if friendly vehicles are in the
  32. >same battle.  Yeah, right.) 
  33.  
  34. I think you are missing the point. FASA wants vechiles to move first
  35. PERIOD. That is simply too heavy handed for most of us who realize
  36. vehicles have their place. The whole idea of Mechs becomes kinda stupid
  37. when you realize vehicles are much cheaper to construct and maintain,
  38. unless you find some way to simulate the Mechs added agility. Hence the
  39. initiative penalty to vehicles. Makes much more sense then FASA's fix
  40. without totally undermining the value of vehicles.
  41. >
  42. >>The argument that hovercraft and VTOLs are too dangerous because of backshots
  43. >>is ludicrous. If the mech user has light mechs, he/she can avoid the hovers
  44. >>and VTOLs!
  45. >
  46. >I agree to some extent.  I feel that well-designed 'Mechs using good
  47. >tactics can prevent backshots from being effective.  On the other hand,
  48. >I also believe that small hovercraft are too fast and that this can be
  49. >corrected without wrecking the entire set of vehicle rules, which seems to
  50. >be the current FASA plan.
  51.  
  52. I always thought the weakness behind vehicles was "stayability". Crits
  53. come easier and Mechs remain function longer than comperably damaged
  54. vehicles. The best defense against backshooting VTOLs....UNIT TACTICS!
  55.  
  56. "Cover my back dude!"
  57.  
  58.  
  59.  
  60. FIRST POST! Hiya all!
  61.  
  62. Uhm, could we cut down on the amount of requoted material, espically
  63. Mech Designs? I hate paging through all that again and again and
  64. again....
  65.  
  66.  
  67.  
  68. -- 
  69. William Scott Carlson             cb401@cleveland.Freenet.Edu
  70. Battle Tech Player, Paintballer, and Honorable Gentleman.
  71. Alias Kael at bbs.isca.uiowa.edu...come on in and visit.
  72.