home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / mecha / 760 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!destroyer!cs.ubc.ca!uw-beaver!news.u.washington.edu!stein.u.washington.edu!foregone
  2. From: foregone@stein.u.washington.edu (Carl Chavez)
  3. Newsgroups: rec.games.mecha
  4. Subject: Re: Vehicle rules and munchkinism  (with ANSWERS!)
  5. Date: 28 Dec 1992 21:24:55 GMT
  6. Organization: University of Washington, Seattle
  7. Lines: 82
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1hnrb7INNgvr@shelley.u.washington.edu>
  10. References: <1hbtqnINNpf5@agate.berkeley.edu> <Bzu159.7vp@newsflash.concordia.ca> <1992Dec26.010028.708@netcom.com>
  11. NNTP-Posting-Host: stein.u.washington.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec26.010028.708@netcom.com> clarka@netcom.com (Andrew Clark) writes:
  14. >
  15. >
  16. >The problem is twofold: 1) that high-speed tiny vehicles are used for
  17. >ramming  and  2) that hovercraft and VTOLS are now more effective 
  18. >in the backshot role than 'Mechs.
  19. >
  20. >The answer to the first is to selectively prohibit the use of 
  21. >ramming by vehicles.  An absolute ban (of the type created by this
  22. >proposed rules change) would IMHO detract from the spirit of
  23. >Battletech.  Vehicles should have a chance -- perhaps not a FAIR
  24. >chance, but nonetheless a chance. 
  25. >
  26. >The answer to the second is to reduce the efficiency of VTOLS and 
  27. >hovercraft in the backshot role.  This would involve changes to
  28. >the hovercraft and/or VTOL design rules in order to slow them
  29. >down and make them less efficient in the backshot role when
  30. >compared with 'Mechs.
  31. >
  32. >Here is a list of proposed fixes that would be less catastrophic
  33. >than modifying the sequence of play yet might solve the problem,
  34. >singly or in combination:  
  35. > 
  36. >
  37. >Vehicle-mounted fusion engines no longer get ten heat sinks free.  
  38. >Instead, they get one free heat sink for every 25 points of Engine 
  39. >Rating.  This encourages the use of missile and ballistic weapons 
  40. >on vehicles, which makes more sense.  This would require a 
  41. >redesign of most vehicles mounting energy weapons. 
  42. >
  43.  
  44. Fine.
  45.  
  46. >[It would prevent light hovercraft from cheaply mounting the
  47. >ever-popular medium laser.]
  48. >
  49. >The Suspension/Lift factors for hovercraft are lowered.
  50. >The obscene speed of hovercraft is directly due to the Suspension
  51. >Factors, so lowering the suspension factors would lower hovercraft
  52. >speeds.  This would require a redesign or refiguring of all hovercraft
  53. >designs currently published. 
  54. >
  55.  
  56. Maybe...
  57.  
  58. >[It would simultaneously slow down hovercraft and make it more
  59. >difficult for hovercraft to mount as many weapons or as much armor in
  60. >order to remain fast.  The precise amount of the change should be
  61. >carefully calculated by FASA.]   
  62. >
  63. >Hovercraft and VTOLS are prohibited from deliberately ramming other
  64. >units due to the fragile nature of their construction and their pilots'
  65. >desire to remain alive.  Only tracked and wheeled land vehicles may
  66. >deliberately ram.  Accidental rams (due to skidding or sideslipping) 
  67. >should be resolved using the existing rules.  This would require no
  68. >changes to existing vehicle designs.
  69. >
  70.  
  71. No. VTOLs I understand, but hovercraft? I don't see much difference in
  72. structure between wheeled, tracked, and hover vehicles.
  73.  
  74. >[This should be a clean and quick fix.  It could be done tomorrow.]
  75. >
  76. >The C-Bill cost of hovercraft and VTOLs could be increased as a 
  77. >balancing factor.  I don't use the C-Bill rules myself, but some people
  78. >on the network do and this seems like an obvious fix to make.
  79. >
  80. >[Alone, this wouldn't have much impact.  It's still a good idea.]
  81.  
  82. Not really. Hovercraft and VTOLs could not possibly cost as much as a mech...
  83.  
  84.  
  85.  
  86. My idea: during the initiative phase, each side involved rolls initiative
  87. for each individual unit, with vehicles suffering a -2 penalty. This can be
  88. simplified in large scale battles, with mixed units suffering a -2 penalty.
  89.  
  90. The argument that hovercraft and VTOLs are too dangerous because of backshots
  91. is ludicrous. If the mech user has light mechs, he/she can avoid the hovers
  92. and VTOLs!
  93.  
  94.  
  95.