home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / mecha / 717 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!hsdndev!husc-news.harvard.edu!husc.harvard.edu!ajross
  2. From: ajross@husc10.harvard.edu (Andrew Ross)
  3. Newsgroups: rec.games.mecha
  4. Subject: Re: Realism vs. Mechs
  5. Message-ID: <ajross.725252979@husc.harvard.edu>
  6. Date: 25 Dec 92 03:09:39 GMT
  7. References: <1992Dec20.173113.1343@samba.oit.unc.edu> 
  8.  <1992Dec23.001954.9921@u.washington.edu> <1h9carINNot5@darkstar.UCSC.EDU> <1992Dec25.020906.8791@netcom.com>
  9. Lines: 48
  10. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  11.  
  12. lunatic@netcom.com (Lunatic Johnathan Bruce E'Sex) writes:
  13.  
  14. >In article <1h9carINNot5@darkstar.UCSC.EDU> saruman@cats.ucsc.edu (Nicholas Patrick Popoff) writes:
  15. >>
  16. >>    Hmm...I have a question that has little to do with this topic,
  17. >>but came from Jesse's question above, and here it is:  If the IS can
  18. >>build 100-ton stomping battle machines, why the hell cant they just
  19. >>make some missiles that actualy beat 20th century tech, that will actualy
  20. >>HIT their target, regardless of the pilot.  I mean, why cant you have smart
  21. >>weapons that far in the future.  I mean, you have a HUGE target, and yet
  22. >>your weapons actually MISS?  Does this make sence in any way, given that
  23. >>Btech is about 1000 years down the road of smartweapons?  Why couldnt
  24. >>they just make a lazer that aims itself at that 100 ton mech.  If realism
  25. >>were the point, I cant see why every single shot wouldnt be dead on on
  26. >>the limb joints or head, accurate to the foot, atleast.  And thats another
  27. >>thing - why the hell would you wanna fight in a humanoid shape instead
  28. >>of a tank shape?  Maneuverability might be an issue, but with any sort of
  29. >>hover technology, that would be gone.  Tanks would have much better armor
  30. >>and payload capabilities, with no weak spots like the dozens of joints
  31. >>and such things that come with a human shape.
  32. >>    I realize that nitpicking realism isnt a bit important in most
  33. >>games, but I was just wondering if there was a logical reason behind
  34. >>btech rules and robots and such, besides the fact that auto-aiming weapons
  35. >>would be booring as hell.....8-)
  36. > 
  37. > 
  38. >    |\|o, there is NO REASON behind the current level of "realism" in
  39. > BattleTech rules, aside from "game balance" or "that's the way it was
  40. > originally designed, so we have to live with it."  We already went
  41. > over this a while ago on rec.games.board:  BATTLETECH IS NOT REALISTIC,
  42. > AND IT NEVER WILL BE.  Just consider BattleTech compared to real mecha
  43. > combat to be like chess compared to real medieval combat.  BattleTech's
  44. > actual PROBLEM is this "pseudo-realism" that it has.  Picking at the
  45. > problems of realism in BTech is like doing the same thing with Star
  46. > Trek.
  47.  
  48. >-- 
  49. >   _______________________________________________________
  50. >  /         -= Lunatic Johnathan Bruce E'Sex     (:      /
  51. > /  lunatic@netcom.com  GEnie: LUNATIC  CI$: 76170,672  /
  52. >/______________________________________________________/
  53.  
  54. Um...   _REAL_ mecha combat?  How about "Battletech is not realistic. 
  55. Period."  It seems to me that Btech is about as realistic a mecha combat
  56. game as can be written.
  57.  
  58. Andy Ross
  59. ajross@husc.harvard.edu
  60.