home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / chess / 12098 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!uoft02.utoledo.edu!dcrosgr
  2. From: dcrosgr@uoft02.utoledo.edu
  3. Newsgroups: rec.games.chess
  4. Subject: Re: Don't blame lawyers!
  5. Message-ID: <1992Dec29.085003.703@uoft02.utoledo.edu>
  6. Date: 29 Dec 92 08:50:03 EST
  7. References: <1hn68aINNjag@life.ai.mit.edu> <1992Dec28.195140.4955@twisto.eng.hou.compaq.com> <1992Dec28.161939.693@uoft02.utoledo.edu> <1ho41jINNmjm@shelley.u.washington.edu>
  8. Organization: University of Toledo, Computer Services
  9. Lines: 33
  10.  
  11. In article <1ho41jINNmjm@shelley.u.washington.edu>, monaghan@cac.washington.edu (Tracy Monaghan ) writes:
  12. > In article <1992Dec28.161939.693@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  13. >>
  14. >>Give it up Christopher, only a handful of us actually want serious debate. The
  15. >>rest want to just make noise so no one thinks they are stupid.
  16. >>
  17. > 
  18. > You dare include yourself in the category of those wanting serious debate??
  19.  
  20. Well, the two or three times someone actually posted series issues
  21. which were contrary to my own, I did respond with a civilized response. (most
  22. recent example was someone bringing up another article which stated the Fischer
  23. had played at a lower level. You will remmeber that I stated I had not read the
  24. article, and provided it had more proofs than Benjamin's article, could be a
  25. serious and posssibly correct view. Most of the boneheads here, like you, just
  26. want to rant and rave and call names. Don't get pissed if I respond to your
  27. sarcasm with sarcasm, bucko!)
  28.  
  29. > 
  30. > (My apologies for posting here, but DMC ignores e-mail forcing one to
  31. > respond in the newsgroup.  Perhaps if we ignored his postings...)
  32.  
  33. On the contrary, I have responded to every bit of E-mail. The mail which was an
  34. argument which statrted here, you will remember, was a form letter stating that
  35. due to the nature of the deabte, and the fact questions get repeated, thus
  36. forcing repeat answers to various people, your message should have been posted
  37. here for the benefit of all.
  38.  
  39. As for ignoring me, I notice that you have failed to follow your own advice
  40. (evidence by your posting here). Perhaps you don't believe in what you are
  41. saying...
  42.  
  43.  
  44.