home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / chess / 12044 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.5 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: rec.games.chess
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!wupost!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!hau4
  3. From: hau4@ellis.uchicago.edu (sven  hauptfeld)
  4. Subject: Re: Dennis Baker et al
  5. Message-ID: <1992Dec28.054639.14971@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: hau4@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <18734@mindlink.bc.ca> <34469@rnd.GBA.NYU.EDU> <1992Dec21.161453.2240@magnus.acs.ohio-state.edu>
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 05:46:39 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1992Dec21.161453.2240@magnus.acs.ohio-state.edu> mzabel@magnus.acs.ohio-state.edu (Mark A Zabel) writes:
  14. >
  15. >To all:
  16. >Anyway, I have a suggestion - why don't we agree to require
  17. >each post to have an obligatory chess section to each article?
  18. >For example,
  19. >
  20. >obchess:  Where does White get comp for the piece after
  21. >          1.e4 e5 2.Nc3 Nf6 3.Bc4 Nxe4 4.Bxf7 Kxf7 5.Qf3+ Kg8
  22. >          6.Ng5?? Qxg5!  ???  Why is this book?
  23. >
  24. >or whatever, as long as it has something to do with chess.
  25. >It doesn't have to be deep, but it does have to relate to
  26. >chess.
  27. >
  28. >I know this idea probably won't take off, as it seems there are
  29. >too many non-players on r.g.c. who regularly post.  Nevertheless,
  30. >perhaps we can work out something else.  I'm sure that most
  31. >r.g.c. readers agree with me that there needs to be more CHESS
  32. >on rec.games.CHESS.
  33. >
  34. >-Mark
  35. >
  36. >p.s.  Let me know how you feel about this, and tell me whatever
  37. >      ideas you have to try to get a handle on this problem.
  38.  
  39. We would have to vote on that if it were to become a rule of r.g.c. - that's
  40. the way I understand the rules of the net.
  41.  
  42. But I see a problem with such a rule: suppose a 2400 player posts a piece of
  43. offensive political propaganda (like the load of [un]intentional Serbian
  44. propaganda posted recently) and accompanies it with a good piece of chess
  45. analysis. So if I can't add to or refute his analysis, I am not entitled to
  46. respond to the first part, either?
  47.  
  48. Or, in the same way, I could prevent any 1200 player from expressing his views.
  49.  
  50. Seems problematic to me. I think r.g.c. is good as it is now. Nobody can be
  51. interested in all the postings. I read less than half. Read what you like,
  52. kill the rest. If your system is primitive and allows you only to read 
  53. everything sequentially, too bad - but that is the fault of your equipment,
  54. not of r.g.c. (If you have a bad FM radio that has a very noisy reception of
  55. stereo programs but no `mono only' option, you don't ask the stations not to
  56. transmit in stereo, do you?)
  57.  
  58.     Sven
  59.  
  60.