home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / chess / 11887 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.2 KB  |  95 lines
  1. Newsgroups: rec.games.chess
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!carson.u.washington.edu!fujimoto
  3. From: fujimoto@carson.u.washington.edu (Bryant Fujimoto)
  4. Subject: Re: TO THE GM's/IM's FROM DON
  5. Message-ID: <1992Dec22.101921.26160@u.washington.edu>
  6. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  7. Organization: University of Washington
  8. References: <1992Dec17.184754.542@uoft02.utoledo.edu> <1h18d1INN188@agate.berkeley.edu>   <1992Dec22.014644.18244@u.washington.edu> <1992Dec22.020526.598@uoft02.utoledo.edu>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 10:19:21 GMT
  10. Lines: 83
  11.  
  12. dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  13.  
  14. >In article <1992Dec22.014644.18244@u.washington.edu>, fujimoto@carson.u.washington.edu (Bryant Fujimoto) writes:
  15. >> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  16. >> 
  17. >>>In article <1992Dec21.105652.903@u.washington.edu>, fujimoto@carson.u.washington.edu (Bryant Fujimoto) writes:
  18. >>>> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  19. >>>> 
  20. >>>>>I have little respect for 'critics' who lack the ability to climb to the top,
  21. >>>>>and it spills over....
  22. >>>> 
  23. >> [stuff deleted]
  24. >>>> 
  25. >>>Because what Benjie (and the others) did was the equivelent of 
  26. >>>taking two missed passes thrown by the WINNING Superbowl quarterback, and using
  27. >>>them to 'prove' that the man is NOT as good as he was last year (which, by the
  28. >>>way, his team ALSO won). 
  29. >> 
  30. >> Consider a quarterback who had a good regular season - high precentage
  31. >> of completions, lots of yards passing, etc.  His team gets to the
  32. >> Superbowl where he completes only 5 of 20 passes, has 3 intereceptions,
  33. >> no TDs, etc., *but*, his team wins, in part because the opposing
  34. >> team turns the ball over 8 times.  
  35.  etc.
  36.  
  37. >Nice hypothetical. But, I doubt even Benjamin would compare Fischer's ability
  38. >to being as poor as the QB in this analogy. 
  39.  
  40. You don't seem to understand the point of the analogy, so I'll try again.
  41. You seem to be upset that the GMs have tried to compared Fischer's play in
  42. FS-II with his earlier play.  However, as I have pointed out that this
  43. happens all the time in sports.  Whether or not a sports writer is
  44. justified in saying a particular athlete is "over-the-hill", or whatever
  45. depends on the quality of the athlete's performance.  So if you wish to 
  46. claim that the GMs are not justified in saying Fischer is not playing as 
  47. well as before, you have to dispute their assessments of his play.  
  48. Something you have refused to do.  
  49.  
  50. (Sorry if this wasn't clear the first time.)
  51.  
  52. [stuff deleted]
  53.  
  54. >My opinion of non-players who critique? Not much, I suppose you do need an
  55. >outside source, as if you left it up to the coaches themselves, you would get
  56. >horribly biased reults based toa large extent on politics and personal likes
  57. >and dislikes.
  58.  
  59. >(Much like the current slamming of Fischer by GMs.)
  60.  
  61. >If it were someone who was beliveably neutral about Fischer, I would trust his
  62. >views MUCh more than Benjamin and the others.
  63.  
  64. [stuff deleted]
  65.  
  66. >Besides, IF Benjamin had some big-picture analysis which rested on more than
  67. >comparing a few plays against the tournament of the 70s, he would have given
  68. >it.
  69.  
  70. I think he would claim that the examples he gave were sufficient for the
  71. conclusions he drew.  You obviously disagree, but then at this point we
  72. run into the question of whose analysis do you trust?  In my case, as
  73. long as the annotater is willing give the analysis upon which his/her
  74. comments are based, then they are entitled to make their comments. The
  75. analysis may be right or wrong, but if they give it they are committed, and
  76. if their analysis is consistently wrong, or biased, their reputations
  77. will suffer.  I tend to trust that in the end the desire to protect
  78. their reputations will lead to generally accurate analysis (whether the
  79. annotater is biased or not, and except for cases where the annotater is
  80. hiding opening secrets he/she doesn't wish to reveal).
  81.  
  82. If we define slamming as unjustified criticism, then it seems that you
  83. have decided that the GMs are slamming Fischer, not because you can
  84. refute their analysis, but primarily because you do not trust their 
  85. neutrality.  
  86.  
  87. As you might guess from what I have said, I don't agree, and given
  88. the nature of this argument I don't think we ever will.
  89.  
  90. Sorry we can't be in more agreement.
  91.  
  92. Bryant Fujimoto
  93. fujimoto@denali.chem.washington.edu
  94.  
  95.