home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / boats / 8825 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.3 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: rec.boats
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!vmd.cso.uiuc.edu!EPLUS17
  3. From: EPLUS17@vmd.cso.uiuc.edu (Richard Engelbrecht-Wiggans)
  4. Subject: Re: Celestial vs. GPS (was Re: Bermuda Trip - 7/'93)
  5. References: <1992Dec15.213557.17851@atlastele.com> <1hqgrhINNlcn@calvin.NYU.EDU> <29093@oasys.dt.navy.mil>
  6. Message-ID: <168CDCF52.EPLUS17@vmd.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: C.C.S.O.
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 20:44:29 GMT
  10. Lines: 58
  11.  
  12. In article <29093@oasys.dt.navy.mil>
  13. hanners@oasys.dt.navy.mil (Robert Hanners) writes:
  14.  
  15. >In rec.boats, roy@mchip00.med.nyu.edu (Roy Smith) writes:
  16. >>bartley@spss.com (Dennis Bartley) writes:
  17. >>
  18. >>        I think part of the problem is that most people don't understand the
  19. >>difference between precision and accuracy, and assume that just because a
  20. >>Loran shows you your position to 1/10th (or even 1/100th) of a minute it
  21. >>must be correct.
  22. >
  23. >
  24. >My question is this: Why isn't it reasonable for the unit to calculate and
  25. >display a measure of this potential error, as individual values (for
  26. >the discerning user :-) ) or as a total?  Or is this in fact a feature
  27. >of some makes?  The error itself could be a statistical measure such
  28. >as 50%, standard deviation, 2 x sd, or whatever.  Preferrably such
  29. >weighting would be user selectable.
  30. >
  31. At best, the unit could display an estimate of KNOWN error sources.
  32. All too often in my experience, we overlook important sources of
  33. error.  So, having the unit display an estimate of error would tend
  34. to further confuse precision with accuracy.
  35.  
  36. An example:  A friend--engineer by profession--reported that his new
  37. car got 19.328 miles per gallon, plus or minus 0.002.  How did he
  38. calculate this?  He filled up his tank three times, keeping track
  39. of the distance he had driven and divided that by the amount of
  40. gas purchased.
  41.  
  42. But he only knew his total miles (about 1000) to plus or minus
  43. about 0.1 miles; an error of about 1 in 10,000.  The fuel pump
  44. reports the amount of gas delivered to the nearest 0.001 gallons;
  45. for a 16 gallon tankful, this gives an error of about 1 in 16,000
  46. for each tankful.  Since some of the errors might offset each other,
  47. he figured a total "typical" error of about 1 in 10,000, or 0.002
  48. out of about 20.
  49.  
  50. Then I come along and ask "how do you know that your gas tank had
  51. exactly (to 0.001 gallons) the same amount in it at the beginning
  52. and end of the experiment?"  Answer: he always uses the same pump
  53. and lets it shut itself off.  Well, the next two fillups, I went
  54. along.  After the pump shut itself off, we carefully topped the
  55. tank to the top of the fill tube, noting how much extra gas was
  56. delivered in the process (and siphoned some off before driving off).
  57. On the two fillups, the amount of gas needed to top of the tank after
  58. the pump had shut off differed by just over one gallon!  In fact,
  59. he only knew that he had used about 45 plus or minus one gallons of
  60. fuel, and his mpg estimate was at best accurate to plus or minus
  61. one half mpg.  He had overlooked an error source that completely
  62. swamped the errors that he had considered.
  63.  
  64. How many boaters do you really think would remember that the error
  65. estimate is only an estimate and might be orders of magnitude off?
  66. I suspect that most would deceive themselves into thinking that
  67. they knew things more accurately than they really did.
  68.  
  69. ..Richard E+17
  70.