home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / bicycles / racing / 989 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!exodus.Eng.Sun.COM!bigriver.Eng.Sun.COM!bhilden
  2. From: bhilden@bigriver.Eng.Sun.COM (Bruce Hildenbrand)
  3. Newsgroups: rec.bicycles.racing
  4. Subject: Re: Cyling and Doping
  5. Date: 22 Dec 1992 21:18:05 GMT
  6. Organization: Sun
  7. Lines: 54
  8. Message-ID: <ljf1gdINNrq@exodus.Eng.Sun.COM>
  9. References: <+yfrc5g@lynx.unm.edu> <1992Dec22.160230.18662@cbnews.cb.att.com> <hhgra-k@lynx.unm.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: bigriver
  11.  
  12. In article <hhgra-k@lynx.unm.edu> warsa@vesta.unm.edu (j warsa) writes:
  13. >
  14. >Firstly, I described this scenario since the limit of 12 mcg/ml of urine 
  15. >was posted by someone (I think it was Les Earnest) as being an unreasonable 
  16. >amount caffeine to ingest. I beleive it is not at all unreasonable, and as 
  17. >evidence for this I presented Janelle's situation so we could all see that 
  18. >even with the equivalent of 3-4 cups of coffee, someone can test positive 
  19. >for this performance enhancing drug. I did not post in order to start a 
  20. >a discussion regarding her guilt, innocence, motives, or fair treatment. She
  21. >tested positive after ingesting about 300 mg of caffeine, and that's that.
  22. >
  23. >Secondly, I posted because I wanted to point out that a quantitative limit
  24. >on a performance enhancing drug is somewhat arbitrary, because such a limit
  25. >does not take into account the variability of humans to rid their bodies
  26. >of ANY substance, such as body size, level of hydration, etc. 
  27. >
  28. >Finally, I have strong feelings regarding this issue, and I simply wanted 
  29. >to point my rationale for having an all or nothing test for substances on 
  30. >the banned list. Because caffeine, in whatever form, is a socially acceptable
  31. >drug you, as an athlete, are allowed to have SOME in your system. This is
  32. >also indicative of the arbitrary nature of quantitative drug testing. I can
  33. >point this out (at the risk of starting another debate, which I hope to 
  34. >avoid) by asking rhetorically, "Why SOME caffeine? Why not SOME steroids?"
  35. >I suggest that if it's on the banned list, you should not be allowed any in
  36. >your system. This appears the most simple and fair policy for drug testing. 
  37. >
  38. I agree with Jim's comments that all performance enhancing drugs should
  39. be banned and there should be no quantitative limit.  Unfortunately,
  40. there are some drugs that make this difficult to do.  Steroids are a good
  41. example.  At this point in time, it is very difficult to detect the difference
  42. between steroids that naturally occur in the body and those injected with
  43. a hypodermic(or taken orally or whatever).
  44.  
  45. The same is true for EPO, which is basically a recombinant DNA manufactured
  46. hormone that looks and feels just like the real thing.  Detection is just
  47. about impossible until the normally healthy 29 year-old dies of a heart
  48. attack because his blood has the cosistency of molasses.  For those of
  49. you who need a quick primer on EPO, this drug increases the number of
  50. red blood cells in the blood which allows more oxygen transport but
  51. because there are more cells and less plasma, it also thickens the blood.
  52.  
  53. Ideas on ways to detect abuses of these two drugs centered on what are
  54. normal human levels.  Like caffeine metabolism, there is a wide variance
  55. and the acceptable levels may seem arbitrarty.
  56.  
  57. I think Jim has raised an interesting point that may not be very easy
  58. to answer.
  59.  
  60. Bruce
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.